臺灣臺北地方法院民事判決 100年度再易字第63號再審原告 廖玫鳳訴訟代理人 廖于清律師再審被告 賴林宛伶上列當事人間請求返還簽約金事件，再審原告對於民國100年11月9日本院100年度簡上字第300號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查：本院100年度簡上字第300號判決（下稱原確定判決）乃屬不得上訴第三審之判決，於送達前即已確定，再審原告於民國100年11月17日收受該判決，有送達證書附於該事件卷可考，而再審原告係於100年12月2日提起本件再審之訴，有本院收狀戳足稽（見再易字卷第3頁），符合上揭30日不變期間之規定，先予敘明。
二、再審意旨略以：證人即代書張崇煌之證言均以「猜測」之方式認定再審原告有同意解除契約之意思，證人張崇煌並未直接詢問再審原告之意見，再審原告亦未同意解除契約，本件係因再審被告無法履約，再審原告始同意證人張崇煌申請撤回契稅、增值稅，以避免支出額外費用，故兩造間之買賣契約並未合意解除，原確定判決竟認定業已解除，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違法。又渣打銀行不承作本件貸款，再審被告大可向其他銀行辦理貸款，且再審被告於申貸第1天即知上情，其有充分時間尋找其他銀行辦理貸款，是再審被告不願購買系爭房地實乃可歸責於再審被告，原確定判決竟認定係非可歸責於再審被告之事由，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款之消極不適用法規。
另再審原告於100年9月14日之陳報狀，即提出系爭房地之四周房地向臺灣銀行、臺北富邦銀行貸款之資料，可知公、私立大型銀行並無所謂危險山坡地而拒絕貸款，本件實乃再審被告事後反悔不願購買系爭房地，始藉口銀行拒絕辦理貸款，對於上開有利於再審原告之證據，原確定判決竟未審酌，亦未於理由中說明不予採信之理由，顯有民事訴訟法第497條（按本件並非行通常訴訟程序不得上訴第三審之事件，應為民事訴訟法第436條之7之誤）足影響於判決之重要證物漏未斟酌之事由，爰提起再審之訴等語。並聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告於第一審之訴駁回。
三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。
四、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號判例、97年度台聲字第1號裁定參照）。再審意旨所稱：兩造間之買賣契約並未合意解除，原確定判決竟認定業已解除，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違法。再審被告於申貸第1天即知渣打銀行不承作本件貸款，竟未尋找其他銀行辦理貸款，實乃可歸責於再審被告，原確定判決認定此係非可歸責於再審被告之事由，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款之消極不適用法規等語，核其內容，均僅在指摘原確定判決就認定事實有所違誤，復未具體指明原確定判決所適用之法規顯然不合於哪一法律規定，或與司法院現尚有效之哪一大法官會議解釋、最高法院現尚有效之哪一判例顯有違反，或原確定判決消極的不適用哪一法規，顯然於裁判有所影響，自與民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由不符。
五、另按民事訴訟法第436條之7所謂「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指當事人在前審程序已經存在並已為證據聲明之證據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且須足以影響裁判結果而言。再審意旨所陳：再審原告提出系爭房地之四周房地向臺灣銀行、臺北富邦銀行貸款之資料，可知本件實乃再審被告事後反悔不願購買系爭房地，始藉口銀行拒絕辦理貸款，原確定判決竟未審酌上開證據，亦未於理由中說明不予採信之理由，顯有民事訴訟法第436條之7足影響於判決之重要證物漏未斟酌之事由等語，然原確定判決理由欄
八、已敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論」等語，是原確定判決並非未就再審原告提出之「系爭房地四周房地向臺灣銀行、臺北富邦銀行貸款之資料」之調查結果予以判斷。更何況，原確定判決係以「再審原告與再審被告已合意解除買賣契約」作為判決基礎，縱斟酌再審原告提出之「系爭房地四周房地向臺灣銀行、臺北富邦銀行貸款之資料」，本不足影響「再審原告與再審被告已合意解除買賣契約」之認定，故原確定判決之前開判斷並無違誤，再審原告就此主張亦與民事訴訟法第436條之7規定之再審事由未合。
六、從而，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7之再審事由，求予廢棄改判，顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴顯為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
民事第六庭審判長法 官 林麗真
法 官 邱蓮華法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書記官 吳建元