臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度勞聲再字第7號異 議 人 邱德修即再審原告 樓上列異議人與相對人華南商業銀行股份有限公司間聲請再審事件，對於本院民國100 年9 月26日書記官處分書提起異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、本件異議意旨略以：依原告於民國100 年9 月19日向本院提起抗告之附件一、二、三、四，其中附件一係本件再審之訴訟標的，金額為新臺幣（下同）3,825,000 元。且附件一有被告於92年10月23日預告原告自請退休此係不合法。原告於被告民營化（87年1 月22日）前之86年6 月30日、86年7 月
1 日即已符合公務人員退休法第4 條第1 項第2 款，即原告當時（指86年6 月30日或86年7 月1 日）已任公職滿25年，被告應於86年6 月預告原告依公法退休始合法。原告於86年
6 月30日享有公務人員優惠存款其額度為15萬元25.5年，即訴訟標的為3,825,000 元，每年利息為497,250 元，每月利息為41,438元，前開原告公法上之工作權益應予恢復，始為合法，綜上所述，本件為得抗告，抗告合法，為此爰提起本件異議並聲明為：廢棄本院100 年9 月26日書記官處分書；原告對本院100 年2 月22日所為99年聲再字第1 號裁定聲請再審係合法，訴訟標的為3,825,000 元。
二、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第505 條定有明文。次按簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，民事訴訟法第436 條之2 第1 項規定甚明，亦即簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益若未逾第466 條所定之額數者，係屬不得上訴之判決。且民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院91年1 月29日以
（91）院台廳民一字第03075 號函提高為150 萬元。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第484 條第1 項、第240 條第2 項亦分別定有明文。
三、經查：本件異議人對100 年2 月22日本院99年度勞聲再字第
1 號民事裁定聲請再審，併請求廢棄99年12月13日、99 年9月27日本院99年度勞聲再字第1 號民事確定裁定、93年度北勞簡字第38號及93年度勞簡上字第29號民事確定判決，經本院於100 年9 月5 日以100 年度勞聲再字第7 號裁定駁回其再審聲請在案。而本件異議人與相對人間請求恢復工作權益事件，其上訴利益並未逾民事訴訟法第466 條所定150 萬元之數額，揆諸前開民事訴訟法第436 條之2 第1 項之規定，係屬不得上訴第三審法院之事件，則本院所為第二審裁定，依首開規定，自屬不得抗告。系爭裁定正本之教示規定，書記官雖誤載為得抗告，然裁定得否抗告應依法律規定為之，不因書記官之教示條款誤載而變更法律之規定，故本件異議人對系爭裁定依法本即無任何抗告權，並非因書記官之處分而剝奪異議人之抗告權。是以異議人主張其就系爭裁定得提起抗告云云，要屬無據，其異議於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第436 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
勞工法庭審判長法 官 林振芳
法 官 汪怡君法 官 林惠霞以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 陳怡如