臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度家再字第1號再審原告 劉彩霞訴訟代理人 李慶豐律師再審被告 蕭添富上列當事人間請求生父死亡後之認領事件，再審原告對於本院99年度親字第54號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段及第502條第1項定有明文。次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，民事訴訟法第132條定有明文；又同法第70條第1項規定，訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。準此，雖未受同條項但書之特別委任，亦有代收送達之權限（最高法院26年滬抗字第42號判例）。如當事人對於訴訟代理人受送達之權限加以限制，並於委任書或筆錄內表明者（同法第70條第3項），法院書記官對於當事人本人為送達，即不得對訴訟代理人為之（最高法院22年抗字第143號判例）。
二、經查兩造間請求生父死亡後之認領事件，業經本院於民國100年1月14日以99年度親字第54號判決「確認原告蕭添富與被告劉彩霞、劉麗霞之被繼承人劉驥間之父子關係存在」，應送達於劉彩霞之判決正本業經其訴訟代理人劉麗霞於100年1月21日代為收受，有送達回證可憑，而劉彩霞未以委任書狀限制其訴訟代理人之受送達之權限，或於筆錄內表明限制之意旨，業經本院依職權調卷查明屬實，則劉麗霞依法本有代劉彩霞收受本院99年度親字第54號判決正本之權限。至於劉麗霞於收受後有無轉交劉彩霞，並非所問。劉彩霞既於
10 0年1月21日收受判決正本，未於20日不變期間內提起上訴，該判決即於100年2月10日確定。再審之訴應自判決確定時起30日不變期間內提起，是本件再審之訴最遲應於100年3月12日提起，依本院收狀戳顯示，再審原告竟遲至100年4月13日始具狀向本院提起再審之訴，顯已逾30日不變期間，其訴於法不合，應裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日
家事法庭 法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日
書記官 黃世昌