臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度家聲字第902號聲 請 人 呂忠雄非訟代理人 魏雯祈律師複代理人 潘明彥律師相 對 人 呂學錩
呂學杰呂學勳前三人共同非訟代理人 蕭珮郁律師上列當事人間聲請定扶養費事件事件，本院裁定如下：
主 文相對人呂學錩、呂學杰、呂學勳應自民國99年4月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費新台幣玖仟元、新台幣貳仟元、新台幣伍仟，各相對人如遲誤一期履行者，其後之期間各視為亦已到期。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人共同負擔。
理 由
一、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。此為民法第1120條定有明文。本件聲請人主張相對人為其扶養義務人，應依兩造96年間協議，按月支付聲請人扶養費新台幣（下同）2萬元；然相對人否認兩造達成協議，辯稱相對人呂學錩係基於個人孝心，自96年6月間起按月寄送2萬元予聲請人，嗣呂學錩經濟能力減弱，又有小孩需扶養，遂自99年4月起自行減為每月寄送3000元予聲請人等語。查兩造對於扶養費之給付迄未達成協議，核屬民法第1120條但書所定之非訟事件，本院遂經兩造同意後，將本件爭訟改依非訟程序處理（參見本件100年9月1日筆錄），合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人育有四子，相對人呂學錩、呂學杰、呂學勳分別為長子、三子及四子，聲請人因罹患糖尿病致左右足壞死，於82、83年間截肢，現已無謀生能力，日常生活亦需他人協助照顧，相對人等竟棄不扶養，前經聲請人於87年間自訴相對人遺棄罪後，兩造達成協議，相對人同意自96年6月起每月共同給付聲請人扶養費2萬元，詎相對人與聲請人次子呂學宗於99年初發生房產糾紛後，竟自99年4月起逕自減少扶養費，每月僅支付3000元，短少17000元，截至100年6月份止，共計短少25萬5000元，應予補足，爰聲請命相對人一次給付聲請人25萬5000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自100 年7月起，按月於每月5日前給付聲請人2萬元至聲請人死亡之日止等語。
三、相對人則以：相對人從未棄養聲請人，於87年聲請人自訴相對人遺棄罪前，相對人等每月自動提供1萬元扶養費予聲請人，因聲請人不滿相對人扶養方式，而自訴遺棄罪，經判決無罪，聲請人上訴，相對人乃提出和解條件，若聲請人撤回上訴，相對人即同意每月支付聲請人2萬元扶養費，然聲請人並未撤回上，該遺棄罪最後係經駁回上訴而確定，故兩造從無扶養費協議。相對人呂學錩基於孝心，自動於96年6月起每月支付聲請人2萬元扶養費，且其中3000元係由相對人呂學勳負擔，然相對人呂學錩婚後育有二名子女，復每月需給付母親呂王文碧7000元扶養費，其負擔增加，經濟能力不若以往，無力提供聲請人每月2萬之扶養費，乃自99年4月起減為每月3000元。相對人呂學杰、呂學勳現均失業，並無收入，呂學杰已離婚，有一名子女需扶養，呂學勳亦需扶養母親，每月支付母親5000元扶養費。依相對人等目前狀況，僅有能力每月支付聲請人1萬2千元扶養費等語。
四、按直系血親相互間，互負扶養之義務。直系血親卑親屬為第一順序之扶養義務人。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，直系血親尊親屬為第一順序之扶養權利人。受扶養權利人有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。且受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。如受扶養權利者為直系血親尊親屬時，則不得免除扶養義務，縱因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，亦僅得減輕其義務。此為民法第1114條、第1115條第1項第1款、第3項、第1116條第1項第1款、第3項、第1117條及第1118條定有明文。
五、經查：
（一）聲請人前於87年間自訴相對人等遺棄案件，審理結果認為，兩造間確有扶養義務之糾紛存在，然僅牽涉相對人應如何履行扶養義務之問題，而不涉及刑事遺棄罪行，經判決相對人無罪，聲請人仍提起上訴，經判決上訴駁回而確定，此有聲請人所提供之臺灣高等法院94年度上更（二）字第565號刑事判決影本附卷可參。聲請人主張兩造間曾就扶養費達成協議，經相對人否認，聲請人迄未舉證以實其說，所述不足採信。相對人辯稱伊等於上開刑事案件審理中，曾提出和解條件，由聲請人撤回上訴，相對人同意按月支付扶養費2萬元，然聲請人並未撤回上訴，該刑事案件最終係判決駁回上訴，故兩造並未達成協議等情，堪信為真實。參以相對人呂學勳辯稱，由於相對人呂學杰沒有收入，母親之扶養費實際上都由相對人呂學錩與伊負擔，呂學錩曾經詢問伊，要不要多負擔一點聲請人的扶養費，因伊另有房貸，無法增加扶養費負擔，所以最後係由相對人呂學錩每月寄2萬元予聲請人，伊負擔其中3000元等語，由此可見，相對人辯稱每月提供聲請人2萬元扶養費，係相對人呂學錩基於個人孝心所為，應為真實。基此，聲請人請求相對人履行協議，每月給付其扶養費2萬元，及自99年4月起至100年6月止，每月短付1萬7000元，合計25萬5000元，應一次補足云云，即不可採，均不應准許。
（二）按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。且扶養之程度及方法，當事人如有情事變更，亦非不得請求變更之。本件相對人主張彼等家庭負擔增加，經濟狀況轉劣，而無法提供每月2萬元扶養費予聲請人，核其情形，應係主張情事變更及酌減扶養費。經查，聲請人目前由關係人呂學宗為其承租新竹縣竹東中豐路二段153巷24號房屋居住，並委請其岳母照顧聲請人生活起居，聲請人年邁體弱，已經習慣目前生活方式，不宜遽變居住處所或改與相對人同住就養，以維持聲請人生活現狀為宜。有關聲請人之生活費用，依行政院主計處公告新竹縣平均每人月消費支出97年度為1萬8985元，而關係人呂學宗表示，聲請人每月房租5千元，糖尿病截肢醫療費用約1萬元，加上日常生活費用約1萬元，總計每月生活所需約2萬5千元（參本件100年9月1日筆錄），堪認聲請人之扶養費以每月2萬5千元為合理。
（三）聲請人之扶養義務人除相對人三人外，尚有關係人呂學宗，依上開說明，各扶養義務人應按經濟能力與家庭狀況，按比例負擔扶養費。本院依職權調閱兩造及關係人呂學宗之於97年、98年度稅務電子闡門財產所得明細表，查聲請人之所得確實不豐，難以維生；相對人呂學錩年度收入為172萬餘元，財產總額為465萬餘元，相對人呂學杰全無所得或財產，相對人呂學勳年度所得為65萬餘元，財產總額為379萬餘元，關係人呂學宗年度所得為91萬元、101萬元，財產總額為120萬餘元。審酌聲請人年邁多病，所得極微，又無財產，確有受扶養之必要；而相對人等皆年輕力壯，有就業能力及機會，相對人呂學錩財力較佳，但有二名幼子及母親需扶養，負擔頗重；相對人呂學杰全無財產所得，有一子需扶養；相對人呂學勳未婚，有相當財產及收入，亦有母親需扶養；關係人財產及所得不差，有三名幼子需扶養，負擔亦重等一切情狀，本院認為相對人與關係人應按月由相對人呂學錩負擔9千元、關係人呂學宗負擔9千元、相對人呂學杰負擔2000元、相對人呂學勳負擔5千元，共同扶養聲請人為宜。又為督促相對人履行，爰依職權裁定命一期遲誤履行者，其後之期間視為亦已到期。
六、爰依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
家事庭法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書記官 黃世昌