臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度家聲字第930號聲 請 人 張財興代 理 人 江淑卿律師相 對 人 張又仁
張明義張佩玲上列當事人間聲請定扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人張明義、張佩玲應自民國100年5月起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日分別給付聲請人新台幣肆仟元、壹仟玖佰壹拾參元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人張明義、張佩玲負擔。
理 由
一、按民法第1120條但書所定扶養費給付事件，由受扶養權利人住所地或居所地之法院管轄。法院就前項事件為裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。為非訟事件法第140條之1第1、2項所明定。本件聲請人原依訴訟程序請求相對人給付扶養費用，嗣於100年10月3日言詞辯論時，聲請改依非訟程序請求法院酌定，並經相對人同意，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人高齡81歲，有糖尿病之宿疾，沒有收入，亦無任何財產，目前獨居於台北市○○區○○○路○○號4樓之2，孤苦無依，每月租金新台幣（下同）8,500 元，全告朋友支助，不能維持生活。相對人均為聲請人之子女，有扶養聲請人之義務，聲請人曾透過社工與相對人溝通，僅次子即相對人張明義同意按月給付聲請人扶養費用4,000元，其餘子女均不願負擔，為此依非訟事件法第140條之1第1、2項，民法第1120條但書規定，請求相對人自民國100年5月起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人6,000元之扶養費等語。
三、相對人則以：聲請人在相對人年幼時，不盡父親責任，不扶養相對人，相對人依法無扶養聲請人之義務。又相對人張又仁目前無業，積欠銀行債務，沒有扶養之能力；相對人張佩玲負債80餘萬元，每月須繳納28,000元之債務，且丈夫罹患肝癌，家中經濟全由相對人張佩玲支撐，每月45,000元之收入，扣除債務之後，僅能勉強維持基本之生活，沒有扶養之能力；相對人張明義自高中1年級起，即半工半讀完成學業，與聲請人幾乎沒有往來，目前獨自承接零星土木包木業施作，工作及收入均不穩定，尚有房貸及母親要扶養，經濟拮据，兩造在97年間已協議相對人張明義按月給付聲請人4千元，相對人張明義在聲請人提起本件聲請前，均按月給付，以相對人張明義之經濟狀況，並無增加給付之能力等語置辯。
四、聲請人主張其為相對人父親之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真。按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。為民法第1114條第1款、第1117條、第1118條所明定。又民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號判例意旨參照）。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
五、經查：
（一）聲請人部分：聲請人現年高齡81歲（00年00月00日生），無任何收入，名下亦無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，確有不能維持生活之情形，有受扶養之必要。
（二）相對人部分：
1、相對人張又仁自陳打零工維生，名下除有汽車壹輛外，並無其他財產，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，其維持個人之生計確有困難，故辯稱沒有扶養之能力，即非無據。
2、相對人張明義承作土木包工業，98年間之財產總額為1,021,615元，亦有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，確有扶養之能力。惟兩造在97年4月8日協議，相對人張明義同意每月負擔4千元之扶養費，有兩造不爭執之同意書可憑，且在聲請人提起本件聲請前，均按月給付，亦據聲請人陳明在卷，無情事變更之情形下，聲請人請求相對人張明義給付超過4千元之部分，即屬無據。
3、相對人張佩玲月收入45,000元，名下有房屋及土地，98年間之財產總額為1,170,022元，99年間因投資及工作收入所得總額為560,398元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表足稽，非無扶養之能力。相對人張佩玲配偶罹患肝癌，由其獨自支撐家計，每月需繳納配偶積欠之銀行貸款約16,000元等情，有相對人張佩玲提出之診斷證明書、貸款餘額證明書，放款帳戶還款交易明細表足參，且為聲請人所不爭執，其收入扣除貸款債務後為29,000元，勉強得以維持其與配偶之生活，如再負擔聲請人之扶養義務，顯有不能維持自己生活之情，爰依上開民法第1118條但書規定，減輕其義務。
（三）綜上，本件相對人張明義、張佩玲應分擔聲請人之扶養義務。聲請人居住於台北市，依行政主計處公佈之99年度台北市平均每人月消費支出為25,508元，相對人張明義依協議每月分擔4千元；張佩玲減輕其扶養義務為十分之一，即每月分擔2,551元。
六、相對人張明義、張佩玲辯稱聲請人在其幼年時未負擔扶養義務，且情節重大，依民法第1118條之1第2項規定，應免除其扶養義務云云。惟查，相對人在父母離異之後，均與聲請人同住，由聲請人負擔扶養義務，直到國中畢業後才搬出去找媽媽，已據聲請人陳明在卷，且為相對人所不爭執，聲請人提供相對人之居住環境雖不安穩，然此與聲請人未盡扶養義務，顯然有間。故聲請人至少扶養相對人至國中畢業，至相對人成年之日止，未受扶養期間為5年。則由相對人張明義、張佩玲負擔全部扶養義務，顯失公平，本院認相對人張佩玲之扶養義務應再酌減為四分之三即1,913元，相對人張明義與聲請人間既已有協議，仍應依協議履行，並無酌減之必要。相對人張明義、張佩玲主張應免除全部之扶養義務云云，並無可取。
七、綜據上述，相對人張明義、張佩玲應自100年5月起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日分別給付聲請人4,000元、1,913元。由，應予駁回。又為督促相對人履行，爰依職權裁定一期遲誤履行者，其後之期間視為亦已到期。其餘聲請，則無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
家事庭法 官 吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
書記官 郭麗琴