臺灣臺北地方法院家事判決 100年度家訴字第177號原 告 黃小紅被 告 劉文富上列當事人間請求確認婚姻成立事件，本院於民國100年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造離婚無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，於民國96年12月5日離婚協議，並無證人到場見證簽名，欠缺民法第1050條規定之形式要件，為此提起本訴。並聲明：如主文所示。。
二、被告則以：離婚前數日伊找2個證人在協議書上蓋章，離婚已生效等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查兩造於85年12月25日結婚，於92年4月4日離婚，復於95年8月22日結婚，嗣於96年12月5日簽署離婚協議書並至戶政事務所辦理離婚登記之事實，有戶籍謄本、離婚協議書為證，並為兩造所不爭，自堪信為真實。
四、本件原告就其於系爭離婚協議書上簽章並不爭執，則兩造所爭執者，在於系爭離婚協議書是否符合離婚之形式要件？
（一）按兩願離婚，應以書面為之，且需有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記；又法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限，民法第1050條、第73條分別定有明文。次按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於做成離婚證書之時為之，亦不限於離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞，雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。亦即民法第1050 條所謂之證人，須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（最高法院68年台上字第3792號判例、臺灣高等法院90年家上字第192號判決意旨參照）。
（二）經查，系爭離婚協議書上所載之證人為段琪英、潘怡淑，分別為被告之友人及受僱人，該二人應被告之請求而於系爭離婚協議書上簽名，惟於本院到庭作證前，二人均未曾看過原告之事實，業經該二人到庭結證證述在卷（見本院100年8月8日言詞辯論筆錄）。是前揭證人對於兩造離婚之協議，並未曾在場見聞，事前、事後亦未親自自原告處聽聞原告是否確有離婚之真意，以及兩造是否已就兩願離婚一節達成共識。故依前揭證人所述，渠等既不能證明於渠等於簽署兩願離婚書時，兩造確已成立離婚之協議，縱證人段琪英、潘怡淑已在離婚協議書上親自簽章，惟依前開說明，兩造之離婚之形式法定要件顯未具備，其離婚之效力即難認為已經發生，因此兩造離婚未依法定方式為之，即屬無效。
（三）從而，原告起訴請求確認兩造離婚無效，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
家事法庭法 官 李莉苓以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 譚鈺陵