臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度家訴字第274號原 告 林東沅
林宗樑林佑潔前列三人共同訴訟代理人 吳孟玲律師被 告 林正一上列當事人間請求確認扶養義務不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；又按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法法第1條第1項前段、第2項前段、第28條第1項定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（參照最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨）。
二、本件原告主張被告長期離家在外，未曾照顧原告等人，亦未提供任何金錢供家庭使用，爰依民法第1118條之1規定，請求確認原告對於被告扶養義務不存在或於每人每月超過新台幣2,000元部分不存在云云。經查，本件被告之戶籍登記地址雖登記為台北市○○○路○段○號4樓之3，然該址為台北市中正區戶政事務所，顯非其住所；又其自100年4月25日起經臺北市政府社會局安置於財團法人椰子園養護機構，址設屏東縣○○鄉○○村○○路16之9號，有該局101年3月6日北市社老字第10133020400號函附卷可稽，故該養護機構為被告目前之實際居所地，依前揭最高法院裁定及首揭規定意旨，應以該處為被告之居所地，且以其居所視為其住所，故本件應由台灣屏東地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
家事法庭法 官 李莉苓以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 譚鈺陵