臺灣臺北地方法院民事判決 100年度家訴字第204號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 蔡秀伶
虞允文花淑妙黃彣堯被 告 吳瑞文上列當事人間代位請求分配剩餘財產事件，本院於民國101年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付王劉生新台幣貳拾玖萬陸仟肆佰貳拾肆元，並由原告代位受領。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告法定代理人於民國100年11月22日變更為鍾隆毓，此有卷附原告100年11月22日函足參，鍾隆毓於101年2月15日聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告係訴外人王劉生之債權人，對王劉生有新台幣（下同） 296,424元之債權，迄今未受清償。王劉生與被告於70年間結婚，未約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，嗣於100年5月25日登記分別財產制，王劉生於法定財產制關係消滅時，並無剩餘財產，被告則有價值約3,448,500元之不動產，夫妻剩餘財產之差額為3,448,500元，王劉生依民法第1030條之1規定，對被告有1,724,250元之剩餘財產分配請求權，卻怠於行使權利，原告為王劉生之債權人，為保全債權，爰依民法第 242條規定，於對王劉生之債權額範圍內，代位王劉生請求被告給付 296,424元，並由原告代位受領等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
三、原告主張之事實，業據其提出債權憑證、夫妻財產登記資料、戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經本院限期命提出對於原告主張之剩餘財產差額及意見，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述，自堪信原告之主張為真。按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，為民法第1005條、第1030條之1第1項前段所明定。被告與劉王生婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，渠等嗣於100年5月25日約定改用分別財產制，並向本院登記處辦理登記，法定財產關係於該日消滅，而王劉生在法定財產制關係消滅時，並無現存之婚後財產，被告現存之婚後財產則有存款993,522元、坐落新北市○○區○○段○○○號土地（應有部分1／4）及其上門牌號碼新北市○○區○○街 ○巷○號3樓之房屋（所有權全部），業據本院依職權調閱本院100年度財登字第146號卷，核閱無訛。被告與王劉生之剩餘財產差額（不動產未計）至少有993,522元（房地部分除外），王劉生對於被告至少有496,761元之剩餘財產差額分配請求權。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第 242條定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，此觀同法第243條規定自明。原告對王劉生有296,424元之債權，而王劉生名下已無任何財產可供執行，此有卷附債權憑證足參，王劉生確已陷於無資力之狀態。王劉生於法定財產關係消滅後，迄今未對被告行使剩餘財產分配請求權，顯然怠於行使權利。從而，原告依民法第242條規定，在債權範圍內代位王劉生請求被告給付296,424元，並由原告代位受領，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
家事法庭法 官 吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 郭麗琴