臺灣臺北地方法院民事判決 100年度家訴字第355號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮訴訟代理人 蔡秀伶
葉祥瑞被 告 陳淑賓上列當事人間代位請求分配剩餘財產事件，本院於民國101年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付許世熙新台幣陸拾萬壹仟貳佰肆拾玖元，及自民國一百年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代為受領。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟之人，於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第
1 項定有明文。本件原告之法定代理人原為原告公司總經理蔡榮棟，嗣因蔡榮棟於訴訟繫屬中辭任職務，由董事長吳東亮於民國100年12月27日具狀聲明承受訴訟，並無不合，應予准許。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款均定有明文。本件原告起訴原係請求：被告應給付許世熙新臺幣（下同）1,263,164 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領，嗣於本件訴訟程序進行中，減縮為：被告應給付許世熙601,249 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
（三）本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣訴外人許世熙積欠原告現金卡及信用卡費用逾期未繳納，原告分別提起訴訟及請求核發支付命令，經本院以95年度北小字第4948號判決確定、100 年度司促字第16618 號支付命令確定在案，惟許世熙迄今尚未清償，積欠原告本金合計 601,249元。又原告向國稅局調閱許世熙財產所得資料，已無任何財產所得可供執行。而許世熙與被告陳淑賓於81年1月9日結婚，婚姻關係存續中，前經原告起訴請求宣告其二人改用分別財產制，由本院以100年度家訴字第112號判決宣告其二人改用分別財產制，並於100年9月7日確定在案，依法夫妻法定財產制已歸於消滅，其二人現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所剩債務後，如有剩餘，應就剩餘財產之差額，平均分配。而訴外人許世熙於法定財產制消滅時，負債大於資產，已無現存之婚後剩餘財產，故婚後剩餘財產為0元，而被告現存婚後財產有不動產共3筆：坐落台北市○○區○○段4小段58地號土地（權利範圍1/4），暨其上門牌號○○區○○○路○○○巷○弄○○號3樓房屋全部、及坐落花蓮市○○段○○○○○ ○○○○○號土地（權利範圍1/5），經國稅局核定財產總額共計為7,564,560元，其二人之剩餘財產差額即有3,782,280元，訴外人許世熙自得向被告請求3,782,280元，爰依民法第242條、第1030條之1，代位訴外人許世熙向被告請求夫妻剩餘財產分配等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出本院95年度北小字第4948號判決及確定證明書，100年度司促字第16618號支付命令暨確定證明書、土地及建物登記謄本、夫妻財產登記資料查詢單為證，並據本院依職權調閱本院100年度家訴字第112號卷核閱無訛，且有卷附財產歸屬資料清單足參，依本院之調查，堪信為真。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判例意旨參照）。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。為同法第1030條之1第1項所明定。
（三）經查，被告與許世熙間夫妻財產制經本院以100年度家訴字第112號判決宣告改用分別財產制，並於100年9月7日確定，法定財產制關係消滅時，訴外人許世熙名下已無婚後剩餘財產，並有積欠原告債務601,249元。而被告名下則有坐落台北市○○區○○段4小段58地號土地（權利範圍1/4），暨其上門牌號○○區○○○路○○○巷○弄○○號3樓房屋全部（於93年6月16日以買賣為原因登記為被告所有），及坐落花蓮市○○段○○○○○○○○○○號土地（權利範圍1/5，於89年10月20日以買賣為原因登記為被告所有）共3 筆，依公告現值計算價值為7,564,560 元，有土地及建物登記謄本、被告99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。而被告以上開台北市○○○路○○○巷○弄○○號3樓房地向彰化商業銀行股份有限公司貸款，於100 年9月7日尚有餘額2,630,208 元未清償等情，有彰化商業銀行民生分行函、財團法人金融聯合徵信中心函及所附被告及訴外人許世熙之授信、擔保品、還款紀錄與保證資訊、個人逾期催收及呆帳資訊、信用卡戶帳款金額等資在卷可查。基上，本件被告現存婚後財產為7,564,560元，扣除債務2,630,208元後，剩餘財產為4,934,352 元，則許世熙得請求被告給付剩餘財產分配之差額為2,467,176 元，該債權自法定財產制關係消滅時即得行使，訴外人許世熙迄今未行使權利，顯然怠於行使，則原告依上開規定，代位訴外人許世熙請求被告給付601,249 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年12月13日）起至清償日止按週年利率年息5%計算之利息，並由原告代位受領，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
家事法庭法 官 蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書記官 黃南穎