臺灣臺北地方法院民事裁定
100年度家訴字第321號聲 請 人 陳柔宇
陳柔序兼上二人之法定代理人 陳建谷相 對 人 陳香伶上列當事人間聲請給付扶養費用等事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自民國100年8月起，按月於每月6日前，給付聲請人乙○○、丙○○扶養費各新台幣柒仟伍佰元，直到聲請人乙○○、丙○○分別大學畢業為止；如有遲誤一期履行者，則其後每六個月之扶養費視為亦已到期。
本件其餘聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件係有關未成年子女扶養費給付事件，聲請人前提起訴訟，而由本院依訴訟程序進行，惟依民國101年6月1日生效之家事事件法第3條之規定，已定性為家事非訟事件；依家事事件法施行細則第10條「本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之。」之規定，故本件應改依非訟程序處理，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人甲○○於民國89年2 月18日結婚，婚姻關係中育有乙○○（女，民國00年0月00 日生）、丙○○（女，民國00年0月00日生），嗣相對人與甲○○於97年2月22日協議離婚，並約定二名子女親權由甲○○單獨行使。相對人自離婚後未曾支付扶養子女費用，依行政院主計處所公布98年平均每人每年消費支出為新台幣（下同）179,952元，除以12個月，每人每月平均支出為14,996元，應由甲○○與相對人平均負擔，每人應負擔7,500元，故相對人應自100年8月起至聲請人乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月6日前給付乙○○、丙○○生活費各7500 元。另相對人自97年2月離婚後至100年7月間，未曾支付任何扶養費用，均由甲○○代墊，依行政院主計處所公布97至100年平均每人每年消費支出為183,180元（97年）、179,952元（98年）、179,952元（99年）、179, 952元（100年），合計為621,211元，相對人應如數返還甲○○及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、未成年子女扶養費部分：
（一）按父母對於未成年子女有保護教養或扶養之義務（民法第1084條第2項、1114條第1款），在父母婚姻關係存續中，該保護教養或扶養費用，即屬家庭生活費用，在父母有共同生活或有正當理由分居時，可依家庭生活費用負擔處理；如父母分居無正當理由，則應由父母共同負擔之，並立於同一順位依各自經濟能力負擔，如一方無經濟能力時，由他方單獨負擔（民法第1089條第1 項）。而扶養之程度，則應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之（民法第1119條）。父母離婚後，未成年子女之養育費用，固得由父母約定由現任親權之一方負擔，但不能排除未成年子女於任親權之一方未能妥善照顧時，以自己名義對任親權或未任親權之一方為扶養費之請求。
（二）經查，聲請人甲○○與相對人於97年2月22日協議離婚時，約定二名未成年子女乙○○、丙○○由聲請人甲○○監護扶養，此有聲請人提出兩願離婚書影本為證，為相對人所不爭執，堪信為真。則聲請人甲○○與相對人自應依雙方經濟財務狀況，按比例負擔。審酌甲○○與相對人財產及收入情形，參酌行政院主計處所公布98年平均每人每月平均支出為14,996元，本院認為由甲○○與相對人平均負擔二名子女之扶養費應屬適當。再衡之當今社會情況，完成大學教育應為父母供應子女之基本水準，本院認為相對人應負擔未成年子女扶養費至各子女大學畢業為宜。復為督促相對人確實履行，並諭知如遲誤一期，即視為每六個月到期，以利扶養未成年人。
四、返還不當得利部分：
（一）聲請人甲○○請求相對人返還代墊子女扶養費部分，據相對人表示：伊與聲請人甲○○相處，都是甲○○主導，兩造個性、觀念確實不合，經常口角，有一次甲○○在他們老家打相對人，相對人報警，左鄰右舍都知道，事情鬧的很大，甲○○下不了台而堅持離婚。相對人與甲○○於97年2月22日離婚，甲○○表示子女扶養費由他全部負擔，小孩他會照顧好，並讓相對人探視，而相對人確實有探視到孩子。然相對人依然很愛甲○○，離婚後曾經多次要求為小孩復合，但甲○○不願意。相對人於離婚後繼續負擔二名子女之健保費用，係依相對人薪資所得比例，自相對人公務員薪資所得中按月扣繳，離婚後起算3年4月，共繳5萬2000元；又相對人於93年間即為長女乙○○投保人身醫療意外險，於離婚後已核實支付約11萬9655元；又相對人於離婚後依然應甲○○要求借款，陸續支付金額合計有94萬8700元，甲○○已匯款返還25萬7151元，相對人並無催討之心，甲○○知悉相對人個性不計較金錢，只要家庭有需要，相對人都會提供。相對人與甲○○婚姻關係存續中，家庭開銷就是相對人在負擔，甲○○都沒有負擔，還在玩股票，經常需要資金，需向相對人借款，相對人為公務員，年終會發獎金，甲○○就會在那時候跟相對人借錢，甲○○並無代墊扶養費情事等情。
（二）經查，聲請人於甲○○與相對人離婚後，仍有往來，且母女會面交往情況順利，二名子女於寒暑假得與相對人同住，甚至聲請人甲○○也會同住在相對人台北家中。嗣因相對人處理再婚事件欠妥，致使二名子女情感受傷，抗拒相對人探視，聲請人同時訴請相對人負擔子女扶養費。本院審酌相對人於與甲○○離婚後，仍然持續提供支持聲請人之家庭生活開銷，有相對人提出之支出保單明細、台新銀行存款簿、郵政儲金簿、合作金庫存簿、臺灣銀行存簿及匯款紀錄等件影本為證，且聲請人甲○○亦不否認有向相對人借款、還款等事實，堪認相對人所述伊自離婚後仍負擔聲請人等家庭生活開銷等情為真，甲○○主張其有代墊子女扶養費云云，不足採信。從而，聲請人甲○○請求相對人依不當得利之法律關係，請求返還代墊子女扶養費，為無理由，其聲請應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
家事庭法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官 黃世昌