臺灣臺北地方法院民事判決 100年度家訴字第322號原 告 呂雅莉訴訟代理人 廖穎愷律師被 告 陳建民訴訟代理人 蘇家宏律師
周依潔律師上列當事人間宣告分別財產制事件，本院於民國一百年十一月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告與被告間之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：㈠兩造於民國八十七年間結婚，婚後育有一女（已十二歲），
原告婚後仍力求上進，除謀求工作穩定外，並積極考取研究所就讀，詎於九十九年三、四月間，被告竟要求原告與女兒搬出他住，其僅願給付每月新臺幣（下同）一萬五千元生活費用予原告，原告為求家庭完整、子女身心健全，暫於九十九年七月偕同子女離家迄今。詎料被告自一百年三月起每每遲延給付生活費用，嗣更委託律師發函予原告稱兩造間家庭觀念差異，相處摩擦不斷，無法繼續維持婚姻關係。兩造無法調解解決本件爭議，係因原告主張被告應給付原告剩餘財產差額二百萬元，但被告認為金額過高。
㈡按民法第一千零十條規定：「夫妻之一方有左列各款情形之
一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。」、「夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。」。本件兩造為夫妻關係，未以契約訂立夫妻財產制，原以法定財產制為其夫妻財產制，然兩造難於維持共同生活，不同居已達六個月以上，原告爰依前揭民法第一千零十條規定，請求准予宣告兩造間改用分別財產制。
三、證據：提出存摺、律師函影本各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：㈠兩造家庭觀念差異（如原告常晚上九點多回家，或半夜一點
多仍在看電視，影響家人作息），原告於九十六年六月間即曾自行搬出分居，後來兩造雖復合，於九十八年三、四月間另行在外租屋共同生活，但情況未能改善，兩造方於九十九年三、四月間協議分居，並非被告將原告及女兒趕走。
㈡兩造雖分居六個月以上，但依民法第一千零十條第二項規定
，是否宣告兩造間採分別財產制，法院有裁量權，而兩造分居實際上並未造成各自財產管理、使用、收益及處分有何不便或困擾，被告亦履行給付生活費用，且被告已有意提出離婚訴訟，剩餘財產差額分配問題得於離婚訴訟一併解決，自無宣告兩造採分別財產制之必要。
三、證據：無。理 由
一、按民法第一千零十條規定：「夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。」、「夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。」。
二、經查：㈠兩造為夫妻，對於難於維持共同生活，不同居已達六個月以上之事實並無爭執，原告依上開民法第一千零十條之規定，聲請宣告兩造改用分別財產制，洵屬有據，應予准許；㈡原告未必有意提出離婚訴訟，被告縱使提出離婚訴訟，亦未必能成立，亦即兩造實際上未必能於離婚訴訟解決剩餘財產差額分配之問題，從而兩造對剩餘財產差額既有歧見，即便以法院裁量之立場，本件仍有宣告兩造採分別財產制之必要，以解決兩造間之財產分配問題，特此說明。
三、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
家事法庭法 官 文衍正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 蔡沛圻