臺灣臺北地方法院民事判決 100年度家訴字第409號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 徐碩彬
孟俞均洪明成李俊龍被 告 朱進福上列當事人間請求代位請求分配剩餘財產事件，本院於民國101年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付訴外人林麗芬新台幣壹拾柒萬伍仟壹佰參拾柒元，並由原告代位受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟之人，於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告法定代理人於民國100年11月22日變更為鍾隆毓，此有原告提出之台新際商業銀行股份有限公司之函足參，故鍾隆毓於101年1月11日聲明承受訴訟，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告係訴外人林麗芬之債權人，對林麗芬有新台幣（下同）772,722元之債權，經強制執行無效果。被告與林麗芬係夫妻，前經本院以100年度家訴字第230號判決宣告夫妻財產制改用分別財產制，並於100年10月11日確定在案。林麗芬於法定財產制關係消滅時，剩餘財產為零，而被告之剩餘財產則有價值合計 350,274元之股票，夫妻剩餘財產之差額為350,274元，林麗芬對被告有175,137元之剩餘財產差額分配請求權，林麗芬於法定財產制關係消滅後，怠於行使對被告之債權，為此依民法第242條、第1030條之1規定，代位林麗芬請求被告給付林麗芬772,722元，並由原告代位受領等語。並聲明：被告應給付林麗芬772,722元，由原告代位受領。
三、被告則以：被告名下價值合計350,274元之股票，係被告標會購買，林麗芬對原告所負債務，與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出債權憑證、戶籍謄本為證，並據本院依職權調閱本院100年度家訴字第230號卷，核閱無訛，且有卷附財產歸屬資料清單足參，亦為被告所不爭執，堪信為真。按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。為同法第1030條之1第1項所明定。經查，林麗芬在100年10月11日之剩餘財產為零，被告之剩餘財產為350,274 元，此有原告提出之99年度綜合所得各類所有資料清單、財產歸屬資料清單足參，且為被告所不爭執，其夫妻剩餘財產之差額為350,274元，林麗芬對被告有175,137元之剩餘財產差額分配請求權，該債權自100年10月11日即得行使，其迄今未行使權利，顯然怠於行使，則原告依上開規定，代位林麗芬請求被告給付林麗芬175,137元，並由原告代位受領，即有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
家事法庭法 官 吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書 記 官 郭麗琴