臺灣臺北地方法院民事判決 100年度婚字第518號原 告 蘇皇豪輔 助 人 莊喜美被 告 陳小芳上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國101年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告原起訴請求離婚，嗣於民國101年3月7 日準備程序進行中變更為請求履行同居義務，揆諸前開說明，原告所為訴之變更乃於法有據，應予准許。
（二）被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，兩造於98年11月12日結婚，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，堪認屬實，故本件履行同居事件應適用臺灣地區之法律。
三、原告主張兩造於98年11月12日結婚，被告於99年4月12日來台與原告相聚同住，因初次來台，需於3個月內出境，於同年月25日返回大陸，原告並支付其所有機票及禮品費用，豈料被告返回大陸後約一星期即稱其金錢被扒，要原告寄錢給她，原告請被告先回台灣，被告答應並要原告去接機，但至接機日，被告又稱當天飛機未飛，之後失聯迄今，行方不明，爰依民法第1001條規定，請求被告與原告同居。
四、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
五、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，然被告來台不久即返回大陸，不履行同居義務之事實，有原告提出結婚證、戶籍謄本各1 份為證，且本院依職權函請內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料結果，被告於99年4 月12日入境，同年月25日出境，有內政部入出國及移民署函所附入出國紀錄可稽，原告主張堪信為真實。按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，經本院調查結果，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 黃南穎