臺灣臺北地方法院家事判決 100年度婚字第655號原 告即反訴被告 顏東隆訴訟代理人 彭上華律師複代理人 黃淑琳律師被 告即反訴原告 高玉琦上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
准反訴原告與反訴被告離婚。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣參仟元由反訴被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1、2項規定：除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之。又婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告請求判決離婚，被告於訴訟繫屬中（民國100年12月20日）提起反訴，揆諸上開說明，被告即反訴原告提起離婚之反訴，合於規定，應予准許。
（二）被告即反訴原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告即反訴被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本訴部分：
（一）原告主張：兩造於民國91年10月19日結婚，婚後某日被告竟無故徒手掐原告脖子，原告掙脫後察覺有異，將被告送醫方知被告罹患慢性妄想型精神分裂症。原告顧及夫妻情誼曾多次送被告就醫，惟被告不僅拒絕就醫、服藥，甚至因住院治療，竟怨恨原告剝奪其行動自由，致夫妻感情多年不睦，於96年起分房而居，原告使用兩造住家1 樓房間，被告使用2、3樓房間。惟被告近年對原告之人格尊嚴及人身安全多有侵害行為，曾無故剪毀原告衣物、在家中張貼：「有人天天想起與你生活的不堪」、「當別人不歡迎時還進來就是自討貶損，甚至還因此順手牽羊則是顯示人格低下」、「進來的是豬」、「賣屁打卡人之家」等字語毀謗辱罵原告、故意將家中弄髒亂而不准原告整理，原告稍微整理即誣指原告偷其物品並惡言相向、多次故意吵醒需早起上班之原告，稱要測試原告心臟忍耐程度、常以電話或簡訊騷擾、誣指原告偷其資料等情，致原告受有極大之精神壓力。且兩造分房已逾4 年，期間被告視原告如寇讎，動輒以言語暴力相向，夫妻間情誼已蕩然無存，婚姻關係已生重大破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
（二）被告則以：兩造婚後或有勃谿爭吵係屬夫妻生活中正常現象，原告指稱被告生氣、不配合時即屬精神病發，並將被告送至精神科，要求吃藥或安定劑，實為壓抑被告想法之行為。原告曾陪被告做腿部復健，因原告接獲一通電話並支吾其詞，兩造乃爆發衝突，並非被告勒原告脖子，而是原告打傷被告手、臉部，原告亦遭被告抓傷手、腿，被告無法勒到原告脖子。又原告所提照片，東西佈滿桌之情形，是為防止原告帶人進屋使用，且原告之前已將洗衣機及桌子搬走，被告亦有衣物短少，原告不互相尊重，嫁給此種人，已經是很大勇氣等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、反訴部分：
（一）反訴原告主張：兩造婚後或有勃谿爭吵係屬夫妻生活中正常現象，反訴被告指稱反訴原告生氣、不配合時即屬精神病發，並將反訴原告送至精神科，要求吃藥或安定劑，實為壓抑反訴原告想法之行為。又反訴被告帶人返家過夜或休息，或以網路與電話干擾反訴原告，此外，於未經反訴原告同意下，擅自取走反訴原告之證件、物品、紀錄、筆記、作品、個人用品、衣服、飾品、鞋子、存款簿、印鑑、健保卡、身分證等，另曾於反訴原告房門灌膠、竊聽與監視，影響隱私權甚鉅。反訴被告復曾因阻止反訴原告撥打電話，動手毆打反訴原告，致眼鏡破裂割傷臉部與流血，反訴被告之行為，已對反訴原告之精神、身體造成傷害，爰依民法第1052條第1項第3款規定，請求判准兩造離婚，並請求剩餘財產差額分配等語，並聲明：准反訴原告與反訴被告離婚。
（二）反訴被告則以：關於反訴原告稱反訴被告對其傷害一事，當日係因反訴原告發簡訊表示其東西不見，反訴被告應受懲罰，迨返家後發現反訴原告拿走反訴被告所有衣服，乃上樓找反訴被告要回衣服，當時僅用掃把輕輕敲反訴原告的頭，因當時很暗，可能敲到眼鏡而割傷，反訴被告不知仍上樓找衣服後即下樓，未再理會反訴原告，並非故意打傷。另反訴原告訴狀中所列之財產項目，其中汽車僅車牌號碼0000-00為反訴被告所有，其餘均為停於住家附近之車輛；此外，台北市○○路○○○巷○弄23之1號1之5樓房屋係反訴被告婚前所購買、八德路403巷7之1號是前揭房屋之舊門牌、基隆路1段42號4樓係反訴被告父親於婚前所贈與，均屬婚前財產，而台北市○○路○○○號4樓非反訴被告所有、台北市○○路○○號係信義國小，反訴被告並無所有內湖地區任何土地。至反訴被告繼承自母親之遺產，用於照顧受監護宣告之妹妹，而繼承自妹妹之遺產，亦僅少數，至其餘所列各項，均非反訴被告資產。反訴被告所有不動產皆未出租，亦無租金收入等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）兩造於民國91年10月19日結婚，婚姻關係現仍存續中，被告於93年4 月19日經診斷罹患「慢性妄想型精神分裂症」，領有重大傷病證明等事實，有戶籍謄本、行政院衛生署中央健康保險局100年12月30日函在卷為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）本件原告主張兩造自96年間起分居，雖住同棟房屋，但分居於樓下、樓上，被告無故剪毀原告衣物、在家中張貼辱罵原告之標語、將家中弄髒亂而不准原告整理等情，業據其提出照片14張為證，且為被告所不爭執，堪信為真。而反訴原告主張曾遭反訴被告毆打，亦據提出照片為證，而反訴被告雖不否認曾持掃把輕敲反訴原告頭部，惟辯稱：當時為找衣服，且天色昏暗，可能敲到反訴原告眼鏡致割傷而不知云云，然由反訴原告所提出之照片，其臉頰右側留有血跡，十分明顯，應非輕輕敲打頭部所致，反訴被告所辯，尚非可採。復經本院向台北市政府警察局信義分局調取兩造間之糾紛報案資料，反訴原告曾三次向警局報案，或稱其證件、物品遺失，或指稱反訴被告帶走電話、制住其頸部取走項鍊等情，亦有上開分局函及所附受理案件紀錄表卷可查，顯見兩造之衝突並非短期之單一事件。審酌兩造雖住於同棟樓，惟分居樓上、樓下，且迭有衝突，被告患有慢性妄想型精神分裂症，拒絕就醫治療，原告與被告溝通困難，而被告亦難諒解原告將其強制送醫治療之舉，致兩造感情惡化，終致互相指摘、不為往來之窘境，且雙方均不願為維繫此段婚姻而有所聯絡溝通或妥協讓步，亦使兩造間之婚姻裂痕無法修復，陷入僵局，足認兩造婚姻關係已生重大破綻。
（三）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念有重大差異，誠摰互信之感情基礎，已不復存在，依一般人之生活經驗，實難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求。查兩造婚姻關係已生重大破綻，業如前述，且彼此間無良好互動或積極有效之對談與溝通，致不滿及怨懟日益增深，且於訴訟中均表示無法回復兩造之婚姻關係，各自均提起離婚之本、反訴，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻共同生活之婚姻本質有違，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，應認兩造可歸責程度相當，故無論原告請求離婚或反訴原告反訴請求離婚，依民法第1052條第2 項規定，均屬有據，應予准許。又本院既已依上開規定准予兩造離婚，則對於原告及反訴原告之其他主張，即無審究之必要，併為敘明。
（四）至反訴原告雖於起訴狀表明欲請求剩餘財產差額分配，惟其關於此項請求之訴訟標的不明，經本院於101年5月14日言詞辯論期日命其於14日內補正，其未遵期補正，致本院無從核算訴訟標的價額據以核徵裁判費，是此部分訴訟為不合法，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 黃南穎