臺灣臺北地方法院民事判決 100年度婚字第665號原 告 鄧氏絨被 告 陳賢正上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年1月11日辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年9 月19日結婚，現婚姻關係存續中。婚後兩造感情不融洽，原告自98年間來台後，被告未關心原告，且要求原告工作賺錢以償還被告之債務，被告並替原告覓妥工廠之工作，每月由老闆自薪水中扣掉新台幣1 萬元償還被告債務。被告於100 年初失蹤，經原告詢問後始知悉被告因偽造文書案件，經法院刑事判決判處有期徒刑7 月確定，現已入監執行中。兩造間已無任何互動，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第10款規定訴請擇一判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告當初在越南有向原告言明為結婚將積蓄花完，也有向工廠老闆娘借錢，問原告要不要跟伊一起賺錢，原告說好伊才娶，之後才由原告薪水中扣款，但原告來台後就變了，伊不是假結婚，疏於照顧原告是因為母親及哥哥相繼過世等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於97 年9月19日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告之護照、居留證影本、被告之戶籍謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，並無共同之本國法，而被告婚後既與原告在我國共同生活，並以原告之住所為共同住所，亦有上開原告居留證影本可證，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。
（三）原告另主張被告因偽造文書案件，前經本院以97年簡字第5010號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑5年確定，嗣經本院以99年度撤緩字第134號裁定撤銷緩刑之宣告，於100年
4 月29日入監執行，至同年11月28日執行完畢等情，有本院97年度5010號刑事判決影本、被告之臺灣高等前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 件在卷可稽，並為被告所不爭執，堪認為真正。
（四）按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定者，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1 項第10款定有明文。又對於第1052條第1 項第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1 年，或自其情事發生後已逾5 年者，不得請求離婚，同法第1054條亦定有明文。本件被告既因偽造文書案件，遭本院判處有期徒刑7 月確定，足見其確有因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定之情形。又原告於100年 初始知悉被告被判刑確定，尚未逾上開法條所定之除斥期間。從而，原告依民法第1052條第1項第10款以被告故意犯罪，被處徒刑逾6個月為由，提起離婚之訴，為有理由，應予准許。
（五）末按選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判均認為無理由始可而言。查本件原告依民法第1052條第1項第5款、第10款之事由，請求擇一判決離婚，即係以數形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇被告故意犯罪，被處徒刑逾6 個月為由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 黃南穎