臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度小上字第43號上 訴 人 蔡孟奇被上 訴 人 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司法定代理人 黃子漢上列當事人間請求給付電話費事件，上訴人對於民國100年3月8日本院臺北簡易庭99年度北小字第2480號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；除原法院違背法令致未能提出者外，當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之28分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款依民事訴訟法第436條之32第2項規定於小額事件上訴程序並未準用），其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。再按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之，民事訴訟法第436條之32第2項規定明確。
二、上訴意旨略以：訴外人張智人交付訴外人楊岸之身分證件予上訴人，由上訴人向被上訴人辦理電話申請，本件僅因楊岸堅不承認，且傳喚張智人當證人亦不出庭，致上訴人蒙受不白之冤。上訴人並非無權代理，且未從中獲得任何利益，電話費完全是張智人在租屋處所使用，張智人不僅應負擔電話費用，也要負無權代理之責，上訴人希望強制張智人出庭對質等語。惟核前揭上訴理由，並未具體指明原判決有何不適用法規、或適用法規不當之情形，亦未明確揭示其認為原判決所違背法規之條項、內容、法則或司法院解釋、最高法院之判例字號為何，自難認為上訴人已對原審判決有如何違背法令之情形為具體之指摘。揆諸前揭法條規定及判例意旨，上訴人既未合法表明其上訴理由，其上訴自於法不合，應予裁定駁回。
三、上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為新臺幣1,500元。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第六庭審判長法 官 傅中樂
法 官 邱蓮華法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
書記官 賴敏慧