臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度小抗字第6號抗 告 人 曾慶元相 對 人 RAFA Indu.兼法定代理人 陳福隆上列當事人間請求償還支出費用等事件，抗告人對於中華民國100年2月25日本院新店簡易庭100 年度店小字第60號小額民事第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：依兩造於民國98年12月28日所簽訂之共同投資合約書（下稱系爭合約書）之精神暨其中第6 條之約定，如系爭合約書發生爭訟時，兩造合意以原告指定之地方法院為第一審管轄法院；且系爭合約書第3 條已明訂系爭合約書之履行地在臺北市，本院即應有管轄權。原審以本件相對人之住所地在桃園縣，系爭合約書第6 條未指定本院為第一審管轄法院為由，將本件裁定移送臺灣桃園地方法院，並無理由，爰依法提出抗告，請求駁回原裁定。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法第24條第1 項所定當事人得以合意定第一審管轄法院者，係指當事人兩造合意指定一定之第一審管轄法院而言，且必須兩造合意指定之管轄法院限於一定之法院，始足當之，如以合意泛指當事人之一造得向任何法院起訴者，應解為非法之所許，臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民事類提案第30號研討結果可參。查系爭合約書第6 條固明載「本合約發生爭訟時，三方同意以原告指定之地方法院為第一審管轄法院」，惟因當事人僅合意泛指任一造得向任何法院起訴，未限於一定之法院，依上開研討結果，即非法之所許，抗告人據此主張本院就系爭合約書之爭議有管轄權，應不可採。
四、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第22條分別定有明文。查因本件爭訟之內容包含系爭合約書之履行，則相對人之住所地雖位於桃園縣，然依系爭合約書第3 條之約定，可知系爭合約書之投資金額履行地乃在臺北市，故參前開法文之規定，臺灣桃園地方法院與本院既就本件訴訟均有管轄權，今抗告人向本院提起訴訟，應認於法無違。原裁定未審酌及此，將本件裁定移轉管轄至臺灣桃園地方法院，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予廢棄原裁定。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
民事第二庭審判長法 官 張松鈞
法 官 林玲玉法 官 羅郁婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 楊婷雅