臺灣臺北地方法院民事判決 100年度建字第201號原 告 協助營造有限公司法定代理人 李全春被 告 圓通營造股份有限公司法定代理人 林筳輝訴訟代理人 石曉中上列當事人間請求給付工程保固金事件，本院於100年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬零叁佰零柒元，及自民國一○○年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之工程承攬合約書第41條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第50頁），是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告承攬台北市政府工務局衛生下水道工程處所發包之「南京暨松山截流設施工程」，將其中推進工程（下稱系爭工程）分包予原告施作，兩造並於93年11月2日簽訂工程承攬合約書。原告於簽約後即開始施作系爭工程，嗣業於94年10月4日驗收完成，原告已依約繳交工程保固金630,307元予被告。然系爭工程保固期至99年10月3日已屆滿，被告依約應返還工程保固金。迭經原告催討，均未獲置理，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告630,307元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張上揭之事實，業據提出工程承攬合約書、競標協議書、保固 金收據及請款發票影本等件附卷為憑，其主張核與上開證物相符。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
民事第五庭 法 官 羅月君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 王文心