臺灣臺北地方法院民事判決 100年度建字第209號原 告 和穎工程有限公司法定代理人 魏永和訴訟代理人 謝富泰被 告 信大環境科技股份有限公司法定代理人 陳木蓮上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國100 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟柒佰柒拾伍元，及自民國一○○年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬叁仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之信大環境科技股份有限公司工程採購契約第33條第㈡款約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：兩造於民國98年3 月10日簽定「信大環境科技股份有限公司工程採購契約」（下稱系爭承攬契約），約定由被告將業主臺北市政府工務局新建工程處之「臺北市南港區南港國民小學校舍新建工程（機電標工程）」其中之空調冰水及VRV 系統工料（下稱系爭工程）交由伊承攬，並合意工程總價為新臺幣（下同）9,291,866 元。系爭工程前已完工，並經核定驗收完成，惟伊尚有工程款30,775元、工程保留款929,185 元、追加工程款63,000元，共計1,022,960 元（計算式：30,775＋929,185 ＋63,000＝1,022,960 ）未獲清償，依約得向被告請求給付相關工程款項，詎迭經催請付款竟未置理，爰依承攬之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,022,960 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張：兩造成立承攬契約，系爭工程業已完成，被告尚欠工程款30,775元、追加工程款63,000元，共計93,775元未為給付，業據提出系爭契約、合約追加減變更書、工程請款單、工程請款總表、統一發票、請款明細等件影本為憑，核屬相符，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第
3 項規定，應視同自認，堪認原告此部分主張為真實，是原告請求被告給付前揭工程款93,775元，自屬有據，應予准許。至於原告主張系爭工程經核驗完成，被告應返還工程保留款一節，固據提出前述工程請款總表及明細影本附卷為憑，惟按系爭契約第13條第1 項約定：「於工程全部完工，經正式驗收合格且無待解決事項後，無息發還百分之十保留款。」、第24條第1 項約定：「本工程自業主驗收合格次日起，由乙方（即原告）保固二年，乙方就完成之全部工作物負保固責任；終止契約者，就已完成之工作物，負保固責任。」、第25條第1 項：「保固金，按結算總價百分之五計算，並於驗收後付清尾款前應繳納之。」、同條第3 項：「保固金可由乙方得領回之工程款及保留款優先抵繳，或由乙方另行支付。」等語，關於系爭工程是否業已核驗完成，原告請求返還保留款是否已抵繳保固金，又系爭工程所負保固期間自何時起算及是否屆滿等情，未據原告提出具體事證以實其說，難認原告對被告已取得保留款請求權，依舉證責任分配之原則，原告自應受不利之認定，是原告請求被告返還工程保留款929,185元部分，自無可採。
四、綜上，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付93,775元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年6 月2 日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 李彥勳