臺灣臺北地方法院民事判決 100年度建字第354號原 告 長泉工程有限公司法定代理人 劉運源訴訟代理人 林復宏律師
高靜怡律師被 告 隆豐營造股份有限公司法定代理人 洪忠興訴訟代理人 黃文炯上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟元，及自民國一○○年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年10月18日承攬被告「行政院衛生署台中醫院（下稱台中醫院）健康促進大樓擴建工程之空調工程」（下稱系爭工程），並簽訂工程契約（下稱系爭契約），工程款新臺幣（下同）1,950萬元，依系爭契約第5條第3項約定，被告應於系爭工程保固期滿後無息返還保固金，又依系爭契約第18條約定，保固期自驗收合格即97年6月27日起算2年，至99年6月間，保固期已屆滿，被告卻遲未返還保固金585,000元，原告屢次去電及函催，被告均未置理，爰依系爭契約第5條約定、民法第490條、第505條規定，訴請被告返還保固金585,000元。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：㈠台中醫院於93、94年間以統包方式公開招標該院「健康促進
大樓擴建工程」（下稱擴建工程），被告為代表廠商，原告、聶子文建築師事務所、隆積機電工程有限公司為共同投標廠商，雙方於94年11月3日簽訂統包工程契約（下稱統包契約）。開工後，各期工程款皆由被告向業主辦理估驗請款，由業主將工程款匯入被告帳戶，被告再將款項交付其他共同投標廠商，因共同投標廠商必須開立統一發票交付被告，為符合稅法規定，原告於95年10月18日製作系爭契約交予被告用印，被告一時不察，未能核對系爭契約條款抵觸統包契約
22.1「機電設備（含空調設備），工程保固期限為4年」、
22.4「保固保證金之退還：5年期滿保固保證金全數退還」之內容，又擴建工程結算驗收證明書記載驗收合格日為97年6月27日，因此系爭工程保固期限應至101年6月27日止，102年6月27日始可退還保固金，原告既為擴建工程之共同投標廠商，則亦應遵守統包契約條款，以符法制。
㈡系爭契約第22條第2款約定保固金為結算金額1％，若以系爭
契約總價1,950萬元計算，1％之保固金應為195,000元，然被告卻以1,950萬元之3％即585,000元作為保固金，可證原告係以統包契約22.1：保固保證金按工程總造價3％計算，，原告既捨棄系爭契約之約定，以統包契約之條款扣留保固金，則表示原告願執行統包契約之約定。
㈢原告自99年1月以後即不再進場負責保固修繕，經業主多次
通知，被告不得不另請其他廠商進場改善，被告主張修繕款應由保固金扣抵等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠台中醫院以統包方式公開招標擴建工程，被告為代表廠商，
原告、聶子文建築師事務所、隆積機電工程有限公司為共同投標廠商，雙方於94年11月3日簽訂統包契約，並有統包契約為證（見卷第46至119頁）。
㈡原告向被告承攬系爭工程，兩造於95年10月18日簽訂系爭契約，並有系爭契約為證（見卷第7至14頁）。
㈢擴建工程於97年6月27日經台中醫院驗收合格，並有工程結算驗收證明書為證（見卷第120頁）。
四、本件應探究者為：原告得否向被告請求保固金585,000元？茲析述如下：
㈠系爭契約第18條約定：「本工程乙方（即原告）施作部份自
全部竣工經甲方（即被告）及業主（即台中醫院）正式驗收合格之日起，由乙方負責保固貳年…」（見卷第10頁），第5條第3款約定：「全部工程經甲方及業主依第16條正式驗收合格後，由乙方依據第18條出具工程保固書，並於保留款中依據合約第22條扣留保固金後，甲方給付乙方剩餘保留款，工程保留款為現金期票，保固金於保固期滿後無息返還…」（見卷第7頁），系爭工程為擴建工程之一部份，而擴建工程於97年6月27日經台中醫院驗收合格，故可認系爭工程業於97年6月27日經被告及業主（即台中醫院）正式驗收合格，是保固期自斯時起算2年，至99年6月27日期滿，保固期既已期滿，則原告依系爭契約第5條第3項約定請求被告返還保固金585,000元，自屬有據。
㈡被告雖辯稱：依統包契約保固期限為4年，5年期滿保固金始
全數退還，原告既為擴建工程之共同投標廠商，亦應遵守統包契約條款，故系爭工程保固期限應至101年6月27日止，102年6月27日始可退還保固金等語。然民法第199條第1項「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」，此乃債之相對性之具體規定，又在統包契約，業主台中醫院為債權人，被告、原告等共同投標廠商（依政府採購法第25條第2項規定須連帶負履行統包契約之責）為連帶債務人，被告、原告在統包契約既僅為連帶債務人之關係，而非債權人、債務人之關係，被告主張渠等間應受統包契約「保固期限4年，5年期滿保固金始退還」約定之拘束，洵非可採。
㈢被告另辯稱：系爭契約第22條第2款約定保固金為結算金額1
％，但本件係以契約總價1,950萬元之3％即585,000元作為保固金，而與統包契約22.1約定相同，表示原告願執行統包契約之約定等語。但被告上開所陳縱使為真，僅能證明原告就保固金數額同意依統包契約之約定辦理，不能表示原告就保固期間亦同意改依統包契約約定之4年，故不足為有利於被告之認定。
㈣被告復辯稱：原告自99年1月以後即不再進場負責保固修繕
，經業主多次通知，被告不得不另請其他廠商進場改善，該修繕款應由保固金扣抵等語。惟就此一有利於己之事實，被告並未提出任何證據以實其說，依舉證責任分配之法則，無從認定被告就此所辯為真實，故亦不足採。
五、從而，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付585,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
民事第六庭法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 吳建元