臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度建字第359號抗 告 人即 原 告 友仁營造有限公司法定代理人 蔡黃初相 對 人即 被 告 交通○○○區○道○○○路局法定代理人 曾大仁上列當事人間給付工程款事件，抗告人對於本院民國100年12月1日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人起訴請求相對人返還逾期罰款事件，兩造所簽訂之「國道2 號拓寬工程第H21C標」工程契約
主文第5條明訂契約文件包括「(16)一般條款（91年9月修訂）」，而依一般條款第V.4 條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院裁定將本件移送相對人所在地之臺灣板橋地方法院審理，違反兩造間合意管轄之約定。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條亦有明文。
三、經查，本院前依原告於100 年11月28日提出之民事起訴狀所附原證1 本工程契約影本（未提出「一般條款」，其中並無合意管轄約定，見本院卷第11至14頁），認定本件未據兩造合意定第一審管轄法院，審酌本件被告機關所在地係新北市泰山區黎明村半山雅70號，而依民事訴訟法第2條第1項、第28條第1 項之規定，於100年12月1日裁定將本件移送於臺灣板橋地方法院。惟抗告人於本院上開裁定公告後之100 年12月5 日始具狀陳報本件兩造所簽訂之契約文件包含「一般條款」，其中有合意以本院為管轄法院之約定，並提起本件抗告，提出前所漏附之「一般條款」第V.4 條記載：「本契約如有爭議，應以中華民國相關法令為準據法，雙方同意以台北地方法院為管轄法院」為據（見本院卷第73至74頁），而相對人對抗告人之上開主張亦無爭執，堪認兩造間就本件工程所生爭議確有合意管轄之約定。從而，本院就本件應有管轄權，抗告意旨指摘本院上開移轉管轄之裁定違誤，為有理由，原裁定應予撤銷。
四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第五庭 法 官 陳蒨儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 謝淑芬