臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度抗字第255號抗 告 人 周虔倫相 對 人 林志漢上列當事人間請求商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於民國100年9月16日本院100年度仲執字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：中華民國仲裁協會前於民國100年7月4日就相對人與抗告人間給付違約金事件作成99年仲聲仁字第75號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），其主文第1、3項分別載明「相對人（即抗告人）應給付聲請人（即相對人）新臺幣肆佰肆拾萬元及自民國九十九年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」、「仲裁費用由聲請人負擔57%，其餘由相對人負擔」。詎抗告人未依系爭仲裁判斷內容給付款項，爰依仲裁法第37條第2項規定，聲請裁定准予強制執行等語。原法院則以：本件聲請強制執行核無仲裁法第38條各款情形，而裁定准許強制執行。
二、本件抗告意旨略以：㈠系爭仲裁判斷命抗告人給付相對人390萬元部分，係指雙方
買賣契約中約定之第一期款195萬元及第三期款195萬元而言，但該390萬元已經相對人匯入安信履約保證專戶內，故此應屬安信建築經理股份有限公司（下稱安信建築）是否應負履約保證責任有關，抗告人無權管理決定。是系爭仲裁判斷之結果應扣除上開390萬元，始為正確。
㈡抗告人已於100年8月5日向本院提出撤銷仲裁判斷之訴，業經本院審理中。
㈢再查安信建築承辦本件履約保證契約，並未公平處理買賣雙
方之權益，例如於99年4月30日完稅後，遲至99年5月28日仍未完成過戶等。而此係因信義房屋之承辦經紀人員黃因鶯、邱泓諭等人有應作為而不作為之過失所致。惟系爭仲裁判斷竟依據上開有違誤之證據為其判斷基礎，其公信力顯有可疑。
㈣爰聲請傳喚證人黃因鶯、邱泓諭及陳佑諄等人，並提起本件
抗告，請求判決廢棄原裁定，並重新調查安信建築應負之連帶損害賠償責任等語。
三、按仲裁法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。又依仲裁法第37條第2項規定，聲請法院裁定許可強制執行，仲裁法並未特別規定其程序，故關於此項聲請及抗告，法院自應適用非訟事件法規定，就有無仲裁法第38條所定消極要件具備與否而為形式審查；至於仲裁協議標的爭議或範圍之實體爭執，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴之資解決（最高法院93年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。
四、經查，本件抗告人與相對人因給付違約金事件提付仲裁，相對人於該案中係主張沒收抗告人已繳之390萬元價金，並請求抗告人再給付390萬元，合計780萬元，以為違約金之給付；嗣經中華民國仲裁協會於100年7月4日作成系爭仲裁判斷，認定抗告人應給付相對人440萬元及法定遲延利息，並已於理由中說明其中390萬元係指抗告人已付之買賣價金，其餘50萬元則係經酌減後另應給付之違約金，有該仲裁判斷書在卷可考。準此可知，系爭仲裁判斷確屬針對該協議標的之爭議所為，且未逾前揭仲裁協議之範圍無誤。而抗告人雖指摘該仲裁判斷所採取之判斷基礎係有瑕疵之證據，公信力不足云云，惟所謂仲裁判斷書應附理由而未附者，係指仲裁判斷書對於當事人聲請仲裁標的之判斷，完全不附理由而言，非指對於當事人所提單一具體證據未予論斷說明，倘已附理由，縱未盡完備或有顯然錯誤，應予更正之情形，亦與判斷不附理由有間，不得謂為不附理由。換言之，即使抗告人所言為真，亦屬仲裁判斷應否撤銷之實體事項爭執，不能認為本件具備仲裁法第38條第2款所謂應附理由而未附者之違誤。是以，本件依形式上之審查，尚核無仲裁法第38條所列應駁回執行裁定聲請之情事，原法院准許相對人之聲請而為許可強制執行，經核並無不當。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、此外，本件應適用非訟程序，依形式上審查為已足，業如前述，則抗告人於本件中聲請傳喚證人黃因鶯等人，即難認於法有據，本院自無須就此進行調查，併予敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 汪怡君法 官 吳若萍以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 王妤甄