臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度聲再字第14號再審聲請人 邱德修再審相對人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 林明成上列當事人間請求恢復工作權益等事件，聲請人對於中華民國10
0 年3 月17日本院99年度聲再字第25號等民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請再審意旨如附件民事恢復工作權益事件聲請再審狀所載。
二、按對於確定裁定聲請再審之期間，依民事訴訟法第507 條準用同法第500 條第1 項、第2 項規定，應於30日不變期間內提起。此30日不變期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文。又前開條文依同法第507 條之規定，於對確定之裁定聲請再審時，亦有準用。再對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款之規定，須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；又其未表明者，無庸命其補正，最高法院64年度臺聲字第76號、60年度臺抗字第538 號判例意旨可資參照。
三、經查：本件聲請人對本院100 年3 月17日99年度聲再字第25號民事確定裁定聲請再審，且未逾再審聲請之不變期間，然核其聲請再審狀所載全文意旨，均未見敘明上開確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，依上開說明，其此部分再審之聲請並非適法。至聲請人於其聲請再審狀併提及請求廢棄本院93年北勞簡字第38號及93年勞簡上字第29號民事確定判決，縱認有聲請再審之意，惟按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第3 項定有明文。查本院93年度北勞簡字第38號恢復工作權益事件於93年3 月30日判決，嗣聲請人不服提起上訴，經本院93年度勞簡上字第29號於93年12月
8 日判決駁回確定在案，業經本院依職權調取上開案卷查核明確。是本院93年度北勞簡字第38號恢復工作權益事件，業經本院93年度勞簡上字第29號作成第二審本案判決，依前揭民事訴訟法第496 條第3 項規定意旨，聲請人再對之提起再審，顯非適法，聲請人復遲至100 年3 月24日始提起本件再審（有聲請再審狀上所蓋本院收文章戳可稽），亦均已逾30日之不變期間。至聲請人提出臺灣高等法院98年度勞上易字第103 號給付退休金事件之和解筆錄及和解書，與本院93年度勞簡上字第29號確認僱傭關係存在事件，實屬不同之事件，聲請人復未具體敘明其所指前揭成立之和解與本院93年度勞簡上字第29號事件有何關聯性，尚難認聲請人所指98年11月10日和解書得作為本件聲請再審知悉在後之證據。而況縱以98年11月10日知悉時起算本件聲請再審之法定不變期間，亦已超逾30日甚明，揆諸上開說明，其提起此部分之再審亦非適法，均應予駁回。
四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第507 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
民事第三庭審判長法 官 郭美杏
法 官 魏式瑜法 官 林惠霞以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 陳怡如