臺灣臺北地方法院家事判決 100年度親字第10號原 告 廖正輝訴訟代理人 游文華律師複代理人 梁瑞琳被 告 游美鳳
徐游秀英上列當事人0生父死亡後之認領事件，本院於民國101年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：依據戶籍資料之記載，被繼承人游燈枝育有三名子女，分別為游福村（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）及被告二人，其中游福村業於86年1 月22日死亡，喪失當事人能力，有游福村之除戶戶籍謄本在卷足憑，則原告起訴求為生父死亡後之認領，依據民法第1067條第2 項規定，自應以現存之繼承人，即徐游秀英、徐美鳳為被告，核先敘明。
二、原告起訴主張其生母廖寶貴自被告等之生父游燈枝受胎，而於民國00年00月 0日產下原告，嗣廖寶貴與游燈枝雖於44年10月21日辦理結婚，惟迄二人先後於87年2月6日與71年2月5日死亡止，原告戶籍謄本上父親欄之記載仍為「不詳」或「／」，並未更正補填為游燈枝，原告自幼與被告及隔房堂兄弟共同生活，並由游燈枝撫育，是依法提起本訴，聲明求為判決：被告之被繼承人游燈枝（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000，民國71年2月5日死亡）應認領原告為婚生子女。
三、被告游美鳳、徐游秀英對於原告之主張，並不爭執，並陳稱兩造自幼即同居一處，原告由被繼承人游燈枝撫育等語。
四、經查原告生母廖寶貴與被告等之生父游燈枝於44年10月21日完成結婚登記，婚後育有子女一人即游美鳳，惟二人於結婚之前，即有同居合媾之情，此觀諸游福村、徐游秀英，分別於34年3月4日及00年0月0日出生，而其等父母親姓名均記載為廖寶貴、游燈枝等情即明，並為被告所不爭執。次查原告自幼與廖寶貴、游燈枝同住並受游燈枝撫育之情，業據證人，即自幼同住之堂弟游福成、游福源、游福傳分別到庭證述：「原告父親與我父親是親兄弟。我們以前住在三合院，阿公游乞還在的時候同住一起，原告住在大房那邊、我們住在二房那邊，‧‧‧阿公過世分家，差不多我13、14歲，才沒有與堂兄弟同住，‧‧‧」、「‧‧‧原告是我伯父的兒子，我們小時候有一起吃蕃薯，‧‧‧伯母名字廖寶貴，小時候有同住，游燈枝也有同住。」及「小時候我們同住三合院，原告的父親是游燈枝，阿公過世後才分家，我們同住的時候我有看過伯父，小時候被告游美鳳、徐游秀英也是住一起。」等語明確，被告游美鳳、徐游秀英對於原告之主張亦不爭執，是兩造自幼即同居一處，原告由被繼承人游燈枝撫育等情，應堪信為真實。按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項定有明文。本件原告自出生後既由游燈枝撫育，依上開規定，視為認領，而非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，原告經法律擬制，視為游燈枝之婚生子女，依法自可向戶政機關辦理生父登記。其於游燈枝死亡後，請求游燈枝之繼承人即被告認領，顯無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 郭淑貞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 張詠忻