臺灣臺北地方法院民事判決 100年度親字第137號原 告 林明文訴訟代理人 陳建維律師被 告 林國輝訴訟代理人 蘇麗霞上列當事人間請求確認認領無效事件，本院於民國101年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告於民國八十年十二月十八日認領被告之行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於認領無效事件，不適用之，民事訴訟法第594 條定有明文。本件被告雖於準備程序期日對於原告之請求表示無意見，惟揆諸首揭法條之說明，自不發生認諾或不爭執事實之效力。
二、原告主張略以：被告林國輝為訴外人蘇麗霞於民國78年11月4日所生之子，原告林明文與被告母親蘇麗霞於79年11 月間相識，因蘇麗霞擔心被告沒有父親會遭人歧視，乃與原告商量由原告對被告認領，原告遂於80年12月18日認領被告為子，然兩造間並無血緣關係，所為認領行為自屬無效，爰依法提起本件確認認領無效之訴等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，於準備程序則表示對於原告主張無意見。
四、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號判例意旨參照）。經查，原告主張兩造間無親子血緣關係存在之事實，業據其提出兩造戶籍謄本、法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，且觀諸前揭鑑定書結果略以：依據遺傳法則，林國輝之DNA-STR型別計有8項型別與林明文相對應型別均矛盾，研判林明文不可能為林國輝之生父等語，堪認原告主張之事實為真實。是依前揭說明，原告反於真實父子關係之認領，應屬無效，原告起訴請求確認其認領被告之行為無效，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 黃南穎