臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴更一字第16號原 告 黃典隆被 告 臺灣臺北地方法院法定代理人 吳水木訴訟代理人 沈芳萍被 告 陳文正上列當事人間回復原狀事件，本院於民國100年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告陳文正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：其與國民黨等182人請求確認拒絕中華民國法律等損害賠償訴訟，於民國98年10月27日以便利箱兩件送達鈞院，被告於同年10月28日收受，惟同年11月間，鈞院以裁定通知其應補正起訴狀182份，然此已抵觸民法第90條之規定，應認被告業已收受前揭起訴狀而遺失。為此，爰依民法第113條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付相關郵寄費用等語，並聲明：㈠被告應賠償其起訴費用新臺幣（下同）3000元。㈡被告應連帶回復原告於民國98年10月28日送達本院99年度國字第22號確認拒絕承認中華民國法律，使用私自製度順國民黨則生，逆國民黨怎亡規定為破壞中華民國憲法第一條、第六十五條、第八十條所規定，無法無天盜匪侵權行為成立擄人侵害自由、毀損名譽、搶劫財產之不當得利附帶損害賠償繕本182份原狀。㈢如前述不能回復應賠償原告1萬3112元等語。
二、被告臺灣臺北地方法院則抗辯：原告之訴顯無理由，且應負舉證之責而未舉證，且前揭國賠案件尚在本院審理中，原告應依法繳交裁判費及補正起訴程序，本院所為之前揭補正裁定自無違誤，難認有何故意、過失侵害原告權利之情事，爰請求：駁回原告之訴。
三、被告陳文正則未提出任何書狀或陳述到院。
四、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號判例可資參照。本件原告主張本院及承辦本院99年度國字第22號國家賠償事件之承辦股遺失其起訴狀，覆命其補正，致其受有起訴費用、郵寄費用等損害云云，固聲請調查證據，調閱本院99年國字第22號卷並聲請命被告台灣臺北地院及第三人臺北郵政總局、中華郵政台中育才郵局提出交寄文件送達文書，表明得以其送達本院之收受證明為據。然查，其主張之前揭事實，均未對於其確有交寄起訴狀繕本到院一節，舉證以實其說，易言之，依常理送印文件應有收據，送寄文件亦有其費用收據及郵件查詢編號憑單，原告均未舉證或具體特定應調查之證據，則原告是否確有送印起訴狀繕本？是否確有將起訴狀繕本交由中華郵政台中育才郵局送達？其所為之此部分主張已難信為真實；復經本院調閱本院99年度國字第22號國家賠償卷宗核閱，亦無法證明原告主張之前揭交寄事實，有前揭卷宗調卷為憑。再者，前揭國家賠償事件於本院審理時，原告依法應繳交裁判費及補正起訴程式，本院承辦股所為之前揭補正裁定自無違誤，亦難認有何故意、過失侵害原告權利之情事，是原告逕為主張被告應負回復原狀云云，難認有據。
五、從而，原告依民法第113條之規定，提起本件訴訟，請求被告應賠償其起訴費用3000元、被告應連帶回復原告於民國98年10月28日送達本院99年度國字第22號確認拒絕承認中華民國法律，使用私自制度順國民黨則生，逆國民黨怎亡規定為破壞中華民國憲法第一條、第六十五條、第八十條所規定，無法無天盜匪侵權行為成立擄人侵害自由、毀損名譽、搶劫財產之不當得利附帶損害賠償繕本182份原狀及如前述不能回復應賠償原告1萬3112元，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
民事第五庭 法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書記官 邱美嫆