臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴更一字第9號原 告 李義雄被 告 林國平
林志清郭書嘉前列三人共同訴訟代理人 鄭志政律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告林國平前為臺北市政府警察局中山分局中山二派出所（下稱中山二派出所）主管，被告林志清、郭書嘉則時任中山二派出所警員，其等均為依法律從事公務之人員。詎其等明知原告李義雄於民國96年12月21日下午，在臺北市○○○路 ○段○○號永達保險經紀人股份有限公司門前人行道，對該公司以存款為名招攬保險，騙取保戶投保，造成保戶損害，而身穿布衣抗議，係正當合法正義行為，然身屬中山二派出所主管、警員之被告林國平、林志清、郭書嘉等人竟非法逮捕原告，且為掩飾其等非法逮捕妨害自由罪嫌，竟在派出所辦公室內虛構原告扯斷被告林志清臂章且撕毀警衣，並於翌日下午始將原告移送臺灣臺北地方法院檢察署複訊。迄於96年12月22日下午，原告始經檢察官諭知交保，嗣後該案又經承辦檢察官為不起訴處分。惟被告等既以原告涉嫌誹謗、妨害公務等罪嫌移送檢察署偵辦，理應將原告湮滅扯斷之臂章、撕毀之警衣等證物及現場監視錄影帶等證物隨案移送，然經原告於本院99年訴字第1567號損害賠償民事事件閱卷時，並未發現卷內有上開證物，又該案審理時，被告亦拒絕提供此部分證物，被告前揭行為，有妨害原告訴訟自由權、程序權、實體權及防禦權，且因其等違法侵害原告基本人權，造成原告身心受創，人格名譽受損。爰依憲法第1條、第7條、第16條、第22條至第24條、民法第 184條至第187條、第195條及刑法第130條、第134條、第 277條及第 304條等法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣12萬元，及自96年12月22日起至清償日止，按年息5%計算利息；(二)被告應以登報及網路道歉方式回復原告名譽。
二、被告抗辯則以：
（一）依民事訴訟法第 253條規定，當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。本件原告已於98年12月19日提起民事訴訟，該案經本院以99年度訴字第1567號事件繫屬中，惟原告復於99年9月9日再行起訴本件，是顯已違反前開重複起訴禁止、一事不再理原則。
（二）另依民法第186條第1項後段規定，須以被害人不能依他項方法受賠償時為限，始得依該條規定向公務員請求損害賠償。而國家賠償法乃民法之特別規定，是原告自應先依國家賠償法請求，始屬正辦。
（三）又如認本件與前案非同一事件，則因原告所主張被告侵權行為之事實，均遭法院、地檢署為裁定自訴駁回、判決自訴不受理及不起訴處分，是原告並未舉證證明被告有故意過失、不法、侵害權利、原告有何損害、及該損害與被告行為有因果關係，並應證明被告有何湮滅證據之行為，故原告主張自無理由。
（四）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第 253條固定有明文。惟前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同、前後兩訴之訴訟標的是否相同及前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之；又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件，最高法院
76 年度台抗字第518號裁定、84年度臺上字第2194號判決參照。查，原告雖於98年12月19日對被告三人提起民事訴訟，經本院以99年度訴字第1567號事件受理在案，然經本庭依職權調取該案卷（證據外放），依該事件起訴書記載及原告於99年 6月29日之言詞辯論庭所述，該事件與本件之當事人、法律依據及訴之聲明雖均相同，惟前案（即99年度訴字第1567號）原告所主張之原因事實，乃被告對其有妨害自由之行為，然本案原告主張之原因事實，則係被告湮滅其妨害自由之證據，兩者原因事實不同，訴訟標的自不相同，故被告抗辯原告違反重複起訴禁止規定云云，自不與事實不符。
（二）再者，被告另抗辯國家賠償法乃民法之特別規定，本件原告未先依國家賠償法提出請求，其起訴事實，在法律上乃顯無理由云云。然查，依民法第 186條規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任」「前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任」；又法院辦理國家賠償事件應行注意事項第 7點復明定「公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第一百八十六條第一項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第二百四十九條第二項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之」，觀諸上開規定，必須於公務員之過失侵權行為，始有國家賠償法應先適用之餘地。本件依原告主張，被告為故意湮滅證據，屬故意侵權行為，而無國家賠償法優先適用之情形，故原告提起依法本訴，難謂在法律上顯無理由。
（三）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又所謂湮滅證據之客體，應指為關係他人刑事案件之認定事實的基礎而言。本件原告主張被告湮滅之證據包含「扯斷臂章」、「撕毀警衣」及「錄影監視光碟」，然查，原告所稱前揭湮滅證據，應係指其於96年12月22日遭臺北市政府警察局中山分局移送妨害公務之證據，惟經審視該移送書內容，該分局移送原告妨害公務之犯罪行為為「 ...警方欲逮捕犯嫌李義雄之際，遭犯嫌李義雄以雙手抗拒並動手使用擒拿方式鎖住警員手肘，再扯拉警員臂章致其掉落 ...」等事實（臺灣臺北地方法院檢察署97年度他字第 288號卷宗，頁38至40），尚無原告所稱之「撕毀警衣」，故該「撕毀警衣」當非湮滅證據之客體，難謂被告有何湮滅「撕毀警衣」之侵權行為。再者，關於「扯斷臂章」部分，該分局員警已將扯落之臂章、警衣拍照附卷以為證據（同上卷，頁81），是被告顯無湮滅「扯斷臂章」之動機及行為。參以原告反復陳稱伊並無「撕毀警衣」、「扯斷臂章」等妨害公務行為，係警察捏造之事實云云（本院卷，頁54背面），是依原告陳述，被告當無湮滅「撕毀警衣」、「扯斷臂章」等證據之行為。至「錄影監視光碟」部分，經本院函請該分局提出，該分局並於 100年11月18以北市警中分刑字第 10034511200號函覆，並提出案發當時「錄影監視光碟」附卷可憑，是被告等並無湮滅「錄影監視光碟」一節，亦屬明確。本件原告既無法證明被告有湮滅證據侵權行為之事實，其主張依侵權行為法律關係所提出之請求自無理由，應予駁回。
（四）至原告尚依憲法第1條、第7條、第16條、第22條至第24條及刑法第130條、第134條、第277條及第304條等法律關係提起本訴，然前開法律規定均非原告得據以為民事請求之法律依據，故無一一駁斥必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條至第 187條、第195條之法律關係，訴請被告應給付原告12萬元，及加計自96年12月22日起算之法定遲延利息；並以登報及刊登網路方式道歉以回復原告之名譽，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔：第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
民事第三庭 法 官 曾益盛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 蔡雲璽