臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1612號原 告 林青松
莊榮兆賴正穎上列原告與被告謝靜恆、陳志洋、賴英照、司法院、總統府間請求損害賠償等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：㈠法官應獨立審判，如偏頗包庇被告，不查不利被告之證據，
即有違背職務瀆職情事，而應分擔被告行為，列為共同被告。被告謝靜恆係臺灣高等法院（下稱高院）98年度上易字第235號刑事妨害公務案件之受命法官，該案涉及臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）院長黃瑞華唆使部屬共同偽造文書及栽贓陷害原告，雖事證明確，但被告謝靜恆出於法官包庇法官之心態，自始即違反刑事訴訟法第154條無罪推定原則，預斷原告確犯妨害公務罪行，審理中又故意忽視原告所提調查證據之聲請，尤其是對最重要爭點即「宜院5秒神話、鬼跡」一事之調查，逕行終結準備程序，於該案判決中又未認定原告有罪之理由，且論理明顯違反經驗法則。原告於民國98年間三度寄發存證信函要求被告謝靜恆等3位法官更正判決，均未獲置理，據司革會評鑑長莊榮兆之意見，此即構成「故意」。
㈡又莊榮兆曾於前司法院長賴英照之住處告知其應切實監督法
官、應行刑事訴訟新制為審判等情，賴英照卻不予理會，致恐龍法官橫行。此一瀆職行為，與監察院於100年8月29日糾正法務部罵放任檢查長包庇檢察官勾結犯罪集團相同不法，亦包庇90%以上法官均以92年淘汰舊制廢除職權主義，枉判原告。而賴英照雖不得干涉法官獨立審判，亦有權懲處瀆職法官，竟不懲處被告謝靜恆、陳志洋之枉判，自屬應作為而不作為之侵權行為無疑。原告林青松、莊榮兆因而受有損害，爰追加莊榮兆為原告、賴英照為被告。
㈢被告如願向原告認錯且建請總統特赦，以92年所實施改良式當事人進行主義再開原審程序，原告即撤回本訴。
㈣綜上，原告因此受有重大損失及身心鬱悶，爰依民法第186
條、第95條等規定起訴，並聲明：1.被告連帶賠償原告9萬9,999元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告應連帶在「自由時報」、「蘋果日報」刊頭第1版下端刊登1天道歉啟事。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。
三、次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，此固為民法第186條所明定。惟國家賠償法第2條第2項亦定有：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」之明文；同法第13條更就行使審判或追訴職務之公務員，特別規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」。核其規範目的，係因依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身己有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而已，於此情形，國家自當予以賠償，方符首開憲法規定之本旨，此已經司法院大法官會議釋字第228號解釋理由書所明揭。準此可知，國家賠償法係針對審判及追訴職務之上述特性，而為前開第13條之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要。基於同一理由，倘主張有審判或追訴職務之公務員，因執行職務故意侵害人民自由或權利，而依民法第186條規定請求該公務員賠償損害時，自應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，即亦須在該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並經判決有罪確定之情形下，該公務員始負損害賠償責任，如此方足以達前揭國家賠償法第13條特別規定所欲維護之審判獨立不受外界干擾之目的。
四、經查：㈠原告起訴主張被告謝靜恆、陳志洋擔任高院98年度上易字第
235號刑事妨害公務案件之承審法官，違反無罪推定原則，又刻意忽視原告於該案中所提調查證據之聲請，顯係故意侵害其權利，應依民法第186條、第195條負侵權行為損害賠償則云云。然被告謝靜恆、陳志洋為行使審判職務之公務員，，依前揭國家賠償法之特別規定應優先於民法一般規定之相關說明，自應以被告謝靜恆、陳志洋參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並經判決有罪確定之情形下，其等始須負侵權行為損害賠償責任。是被告謝靜恆、陳志洋既無因參與審判犯職務上之罪並經判決有罪確定之情事，原告主張被告謝靜恆、陳志洋應負侵權行為損害賠償損害責任，在法律上自屬顯無理由。
㈡原告另主張前任司法院院長即被告賴英照未懲處不依刑事訴
訟法新制審理之法官，致恐龍法官橫行，侵害原告等人之權益，亦應構成民法侵權責任及國家賠償責任云云。惟原告此部分主張涉及司法院院長之職權行使，顯難認為被告賴英照成立私法上之侵權行為。又按國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害（最高法院72年台上字第704號判例意旨可參）。本件原告雖主張被告賴英照怠於行使懲處法官之義務，故應依前揭規定對其負國家賠償責任云云，惟姑不論原告所稱之應懲處事由是否存在、或被告賴英照有無因此即應懲處該案承審法官之義務，此項懲處權之目的既在維護整體司法秩序及法治，而非為個案當事人之救濟即原告個人利益所設，則依前揭說明，原告自無依國家賠償法第2條第2項請求被告賴英照賠償其損害之餘地。況且，依憲法第80條所定法官獨立審判之規定，被告賴英照至多僅有懲戒權，而無干涉個案審理之權力，果爾，則被告賴英照有無行使其懲戒權，與原告之訴訟權或審判勝敗結果間顯無相當因果關係，益徵原告此部分主張實顯無理由。
㈢原告又以100年10月4日、11月2日書狀分別追加司法院、總
統府為被告，然綜觀起訴狀及歷次準備書狀，均無關於上列被告有何侵權行為之記載，原告此部分之訴亦顯然無據甚明。
㈣此外，原告賴正穎雖於100年9月30日具狀追加為原告，但全
未陳明加害行為及所受損害為何，原告賴正穎之請求自無從准許之。
㈤至於原告請求總統特赦非以刑事訴訟新制審判之被告，令其
再享有新制公平審判機會一節，此部分顯非私法上之爭執，無從循民事訴訟程序而為主張，原告此部分亦顯無理由。
五、原告雖曾具狀聲請本院調閱87年度上易字第6967號等案件卷宗，並傳喚證人王金平、李茂生等人，惟縱認其主張均屬實，其訴在法律上亦顯無理由，已如前述，是上列證據即無調查之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所述之事實，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林芳華法 官 吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 王妤甄