臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1779號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松訴訟代理人 黃馨瑩被 告 詹芳子上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟貳佰貳拾叁元，及其中新臺幣陸拾叁萬陸仟零陸拾貳元，自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬壹仟捌佰伍拾陸元，及其中新臺幣叁拾玖萬壹仟貳佰肆拾玖元，自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國91年9月19日向原告請領卡號0000000000000000
、卡別VISA之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，而被告至95年2月23日止，累計消費記帳金額新臺幣（下同）644,223元尚未給付，其中636,062元為消費款、6,161元為循環利息、2,000元為依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用），被告依約除應給付上開款項外，並應給付消費款自最後繳款截止日即95年2月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡被告於92年4月11日向原告借款600,000元，約定分60期攤還
，並約定於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。被告於借款後至95年3月23日止，除清償期款項外，尚餘391,856元，其中391,249元為本金，607元為違約金，未依約清償，依簡易通信貸款約定書第4條第2款之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，依約被告除應給付上開款項外，另應給付本金自最後繳款截止日即95年3月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
㈢聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、專案貸款申請書、簡易通信貸款約定書、帳務明細表、客戶消費明細表等件影本為證，其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹法 官 林怡伸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 鄭美華