臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度訴字第1072號聲請人即原告 黃許守
黃沛瀅（原名黃淑娟）
黃咨芸（原名黃玉琴）
許羽蓁上列四原告共同訴訟代理人 戴雯琪律師相對人即被告 紅枋實業有限公司
設臺北市○○區○○路一段一三七號一
樓特別代理人 王淑雅 住臺北市○○○路○段○○○巷○○弄
○號三樓上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，聲請人聲請為相對人紅枋實業有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任王淑雅（身分證統一編號：Z000000000號）於本院民國一００年度訴字第一０七二號請求確認股東關係不存在等事件，為被告紅枋實業有限公司之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第五十一條第一項、第五十二條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告許羽蓁曾在相對人即被告公司任業務經理職，但與聲請人即原告黃許守、黃沛瀅（原名黃淑娟）均從未投資相對人公司、取得相對人公司股份，並非相對人公司之股東；至聲請人即原告黃咨芸（原名黃玉琴）固曾同意王淑雅、王順正之請託，以其名義設立相對人公司，但亦未實際投資相對人公司、取得相對人公司股份，亦無擔任相對人公司董事之意思，與相對人間董事委任關係不存在，渠等業起訴請求確認與相對人間股東、董事暨法定清算人關係不存在，但相對人公司除渠等外，僅餘股東黃順章一人，而黃順章業已另行起訴請求確認與相對人公司間股東關係不存在，是相對人現已無法定代理人，為訴訟之需要，爰依民事訴訟法第五十一條第一項規定，聲請選任相對人之特別代理人。
三、經查：
（一）聲請人黃許守、黃沛瀅、許羽蓁自八十七年二月二十三日起經登記為相對人之股東，聲請人自八十七年二月二十三日起經登記為相對人之股東兼董事，迄未經變更登記，已經聲請人提出（原證四）公司變更登記表為憑。
（二）相對人經臺北市政府於九十六年十月九日以府產業商字第０九六三七八六五九００號函廢止公司登記，並無股東決議選任清算人，相對人章程亦未就清算人另為規定，此經本院職權查證屬實，依公司法第二十四條、第二十六條之
一、第七十九條前段、第一百一十三條規定，應行清算，並以全體股東為清算人，而斯時經登記為相對人股東者，除聲請人外，僅餘黃順章一人，有（附件一）公司變更登記事項卡可佐。
（三）然黃順章亦已起訴請求確認與相對人間股東關係不存在，並甫經判決勝訴，有本院一００年度訴字第一四七三號民事判決可按，相對人現並無清算人可為代表人。
四、相對人既無代表人，聲請人為對相對人訴訟需要，聲請為相對人選任特別代理人，尚無不合。本院審酌紅枋實業有限公司變更登記聲請人黃咨芸為董事、聲請人黃許守、黃沛瀅、許羽蓁及黃順章為股東前，王淑雅即為股東、出資額二十萬元，且為相對人唯一董事，並係自八十五年十一月十四日相對人設立時起，即任相對人董事，此觀（原證三）公司設立登記表、變更登記事項卡所載即明，對相對人公司業務尚屬熟悉，且實際處理變更聲請人為相對人公司股東、董事登記事宜，由其擔任相對人之特別代理人，應不致損害相對人之利益，爰選任王淑雅為相對人之特別代理人。
四、爰依民事訴訟法第五十一條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第八庭 法 官 洪文慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 林佳慧