臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1240號原 告 廖逸文被 告 中華電信股份有限公司法定代理人 呂學錦上列當事人間請求排除侵害事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：網址為http:ppt.cc/5!、http:ppt.cc/c@XG、
http:ppt.cc/y6ga、http:ppt.cc/EUns之網頁（下稱系爭網頁）刊登「請大家小心男蟲廖逸文」、「心理變態大騙子」、「男蟲廖逸文先生」、「網路男蟲廖逸文先生」等侵害原告名譽、信用、隱私等人格權、肖像權之內容，而系爭網頁之IP位址為臺北市○○路2 短21號6 樓被告之伺服器機房，由被告營運管理，因該網頁之存在持續侵害原告前述人格權，自有命被告關閉、移除之必要，爰依民法第18條第1 項請求命被告自前址伺服器中刪除系爭網頁等語，並聲明：被告應於其伺服器中刪除網址http:ppt.cc/5!、http:ppt.cc/c@XG、http:ppt.cc/y6
ga、http:ppt.cc/EUns之網頁。被告具狀抗辯：被告僅提供網際網路連線之電信服務，供客戶
上網使用，客戶可透過網際網路上網瀏覽、經營網站。IP位址係在網際網路之主機編址，亦即網際協定位址，故客戶透過被告提供網際網路連線服務上網，IP位址即會顯示由被告配發。
系爭網頁係由PPT 網站自行留存於主機，並非由被告經營，被告無從刪除系爭網頁之內容，依電信法第8 條第1 項規定，應由使用人負其責任。且依電信法第22條規定，電信業者除電信內容顯有危害國家安全或妨害治安者外，非依法律，不得拒絕電信之接受及傳遞，是被告亦無停止提供PPT 網站網際網路連線服務之權等語。並聲明：原告之訴駁回。
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。次按，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條第1 項前段固定有明文，惟本條乃屬侵權行為之特殊態樣，被害人依上開規定請求法院除去其侵害者，應對為不法侵權行為之加害人請求，而不得對第三人主張。經查，網路使用者乃透過瀏覽器，連結電信業者設置之伺服器（具有處理大量資料之能力），藉以輸出或取得資料，故伺服器之功能僅在提供交換資訊之硬體平台，至於限制或過濾網頁可顯示何類資訊，則屬各網站管理者之權責。本件原告係以刊登於系爭網頁之「請大家小心男蟲廖逸文」、「心理變態大騙子」、「男蟲廖逸文先生」、「網路男蟲廖逸文先生」等文字，致其人格權受有侵害為侵權行為之內容，縱使上開文字確已侵害原告之名譽，原告亦僅得對刊登上開文字之加害人請求除去侵害。本件被告為電信業者，設置伺服器提供PPT 網站透過網際網路連線服務經營網站，並非侵權行為人，原告自不得對被告為上開請求。況系爭網頁係由PPT 網站管理留存，非由被告經營，被告亦無刪除系爭網頁內容之權。從而，原告依民法第18條第1項請求命被告自伺服器刪除系爭網頁，為無理由，應予駁回。綜上所述，本件依原告所訴事實，在法律上顯無理由，爰依民
事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 黃曼琳