臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1267號原 告 陳美燕被 告 蘇惠民上列當事人因被告妨害家庭案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於以99年度附民字第484號裁定移送前來，本院於民國100年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告與原告原為夫妻，被告於民國98年12月28日晚間9時許，在其位於臺北市○○區○○○街○○○巷○號1樓，與訴外人蔡宜樺為性交之通姦行為，遭原告發現後，被告不僅棄養其子，房屋貸款、生活費用及子女扶養費用均由原告負擔，雙方現已經本院99年度婚字第261 號民事判決離婚，被告並因前開與蔡宜樺之通姦行為，經本院99年度易字第2215號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(以下同）1,000元折算1日，並經臺灣高等法院100年度上易字第192 號駁回被告上訴確定，而被告與其外遇對象所為之行為造成原告極大之精神損害，爰依民法第184條第1項、第195 條第1 項、第3 項規定請求損害賠償。並聲明：
被告應給付原告1,000,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序時到庭之陳述則以：原告請求之金額過高，願以500,000 元與原告和解，然須先將其他債務還清，再清償本件和解金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告與其為夫妻，為有配偶之人，竟仍於民國98年12月28日晚間9時許，在其位於臺北市○○區○○○街○○○巷○號1樓，與訴外人蔡宜樺為性交之通姦行為，經原告向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，該署以99年度偵字第 14033號提起公訴及以99年度偵字第18973 號移送併辦，嗣經本院以99年度易字第2215號刑事判決判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告提起上訴，經臺灣高等法院100年度上易字第192號駁回上訴確定等情，業據本院依職權調閱上開偵查及刑事案件卷宗查核無誤，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、然原告主張其因被告前揭與蔡宜樺之通姦行為，受有名譽及身分法益上之莫大損害，被告應賠償原告100萬元等情，則經被告抗辯請求數額過高，是本件之爭點即在於原告請求之數額是否可採？如有過高，則應以數額若干為適當？茲審究如下：
㈠ 按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項後段、第195條第3項、第1項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。而與有配偶之人相姦，足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，此為法所不容，亦屬以背於善良風俗之方法，加損害於他方配偶，對其所受財產上及非財產上之損害，均應負損害賠償責任，最高法院亦著有41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例可資參照。被告明知與原告為配偶關係，仍與蔡宜樺通姦，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，因而侵害原告基於配偶關係之身分法益；且被告之行為已干擾或妨害夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，衡情原告應受有精神上痛苦甚鉅，自屬情節重大。是原告援引上開規定，請求被告賠償非財產上損害之慰撫金，即屬有據。
㈡ 又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，此亦有最高法院47年台上字第1221號、
51 年台上字第223號及76年台上字第1908號等判例意旨可參。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，被告為00年生，最高學歷為高職肄業，任職於臺北市政府環境保護局清潔隊，月薪約3 萬5 千元，98年度所得為59萬餘元，97年度所得為59萬餘元，有汽車1 筆；而原告學歷則為大學畢業，現職為行政原農委會花員林區管理處池南國家森林遊樂區技術士，月薪約3 萬元，98年度所得為20萬餘元，97年度所得為26萬餘元，有房屋、土地共2筆、汽車2筆，財產總額計4,827,106 元，兩造經判決離婚後，由原告獨立負責扶養二名子女等情，經原告陳述在卷（見本院卷第84頁至第84頁反面），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告提呈之薪資清單及被告個人戶役政資料等件（見本院卷第34頁至第41頁、第51頁至第54頁、第76頁）附卷可參。復參諸原告因發現上開通姦情事，已與被告離婚之事實，為被告所不爭執（本院卷第31之1頁），並經本院調取原告及被告個人基本資料查核無誤，足見原告確因上情受有婚姻破裂且無從修復之鉅大傷害。爰斟酌被告身分、地位、經濟能力，被告於上開刑事案件中猶一再對其通姦之對象多所迴護，堅不吐實，其所為造成原告所受精神上痛苦甚鉅，認原告請求被告賠償500,000元慰撫金，應屬公允；逾此部分，顯屬過高，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。又本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 林麗真
法 官 林春鈴法 官 鄭昱仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 李婉菱