臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2702號原 告 賴宏俊被 告 劉玉中上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百年十一月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾壹萬陸仟零玖拾捌元，及自民國一百年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟柒佰貳拾壹元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國八十九年間邀原告投資大陸地區食品事業，原告迄九十二年三月間出資美金十萬四千元，折合人民幣八十五萬九千四百五十六元，詎被告於兩造拆夥後僅返還人民幣五十六萬九千九百四十九元，尚欠合夥投資款人民幣二十八萬九千五百零七元，按起訴時台灣銀行人民幣現金賣出匯率四．五四六計算，折合為新台幣（下同）一百三十一萬六千零九十八元，又於九十四年四月十五日向原告借得二十萬元，約定借款期間二年，利息按月於每月十五日支付一千五百元，詎僅支付六個月利息後即未再依約付息，本金屆期亦未歸還，總計尚欠原告一百五十一萬六千零九十八元，迭經催討仍置之不理，爰依兩造間返還合夥投資款及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：判決如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之中國國際商業銀行南台北分行電匯證實書、被告電子郵件、原告銀行帳戶明細、借據及存證信函等件影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
五、從而，原告依兩造間返還合夥投資款及消費借貸之法律關係，訴請被告給付其一百五十一萬六千零九十八元，及自起訴狀繕本送達翌日即一百年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉台安以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 曹瓊文