臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2718號原 告 新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進訴訟代理人 陳世偉被 告 蔡政宏訴訟代理人 葉光洲律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國100 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬壹仟零肆拾陸元，及自民國一百年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項如原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告原任職於原告宗德通訊處，工作期間為民國86年4月26日至92年9 月27日止，負責為原告招攬保險契約，依系爭承攬契約第5 條約定，本契約依據後附之「承攬人員約定事項」執行。依該條文約定，不論任何理由，倘甲方（即原告）取消任何保險契約並退還已繳保費，乙方（即被告）應同時退還其自該保件已領取之業務報酬或續年度服務報酬予甲方。嗣因被告所招攬保險契約共6 件（下稱系爭6 件保險契約）之要保人向原告申訴被告招攬不實而要求撤銷保險契約，原告查證後已依法回復原狀且退還保戶所繳交之保險費，據此，被告即應依上開約定將其因招攬6件保單所受領之報酬新台幣（下同）841,046元退還予原告。被告雖招攬系爭6件保單而受領佣金841,046元，惟保險契約嗣後因故撤銷，則被告受領佣金雖原有法律上之原因，但嗣後已不存在，原告亦得依不當得利之規定，請求被告將上揭佣金返還。經原告屢次向被告催討促其匯回該筆款項，被告均置之不理，爰提起本訴，請求被告返還等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告841,046 元，並自支付命令繕本送達被告之翌日（即100 年3 月14日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告與前妻高素蘭均為原告之保險業務員，兩人並已於92年11月13日離婚，育有三子。因被告於91年已前往中國大陸任職，每次回國多僅能停留最長一週的時間，最短則2至3 天。原告所執系爭保險契約所載日期91年6 月27日及91年12月19日，被告均不在我國境內，自不可能有原告所稱「以不實之話術招攬」之行為。次查，原告雖稱被告招攬系爭6 件保單有受領佣金841,046 元，然被告否認曾授權或親自招攬系爭6 件保單，是被告自無領取該保險報酬，縱認被告曾領取前開金額，亦應由原告負舉證之責，方符民事訴訟法舉證責任之理。是以原告主張與事實不符，請求駁回原告之訴等語資為抗辯。
（二）答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張因被告招攬系爭6 件保險契約之要保人向原告申訴被告招攬不實，而要求撤銷保險契約，原告查證後已依法回復原狀且退還保戶所繳交之保險費，被告即應依不當得利法律關係，返還原告先前所支付之佣金841,046 元等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。則本件首應審究者厥為：被告有無受有841,046 元之不當得利？茲析述如下：
（一）原告主張被告於86年4 月26日至92年9 月27日任職原告宗德通訊處，負責為原告招攬保險契約，雙方並簽訂「展業代表聘約書」，並依系爭契約第5 條約定依據後附之「業務人員管理規定」執行，而該「業務人員管理規定」第5條規定有「不論任何理由，倘公司取消任何保險契約並退還已繳保費，展業代表應同時退還其自該保件已領取之業務津貼或服務費予公司」等情，並提出被告基本人事資料、展業代表聘約書繫業務人員管理規定等件在卷供參（附於基隆地方法院100 年度訴字第90號卷第35頁至第40頁），此為被告所不爭，堪信原告此部分主張為真實。原告復主張被告於91年間任職原告公司期間招攬系爭6 件保險契約，惟原告嗣後接到要保人申訴被告係以不實之話術招攬，要求撤銷保險契約，經原告查證後已依法回復原狀且退還保戶所繳交之保險費，被告即應依不當得利法律關係，返還原告先前所支付之佣金841,046 元等情，並提出要保書6 件及新契約招攬違失件薪津收回明細1 件在卷為據（附於同前卷第6 頁至第18頁），依上揭原告所提之證據，可見原告確已撤銷上揭系爭6 件保險契約且退還保戶所繳交之保險費，被告對此亦不爭執，堪信原告此部分主張亦為真實，然被告否認曾招攬上揭系爭6 件保險契約，辯稱：伊於原告所執之系爭保險契約所載日期91年6 月27日及同年12月19日均不在國內，不可能有原告所稱以不實之話術招攬保險之行為等語，並提出被告護照影本為憑（附於本院卷第31頁至第33頁），對此原告雖否認，但未能舉證以實其說，是此部分尚難為原告有利之認定。惟原告另主張被告縱使出國而未招攬系爭6 件保單，但招攬之佣金共841,046 元已匯入被告所有於合作金庫基隆支庫0000000000000 號帳戶內，故被告仍受有上開佣金之利益一節，被告對原告主張佣金已匯入上揭行庫之事實並不否認，惟辯稱：該合作金庫存摺均由其妻高素蘭保管，所匯入之金額亦均由高素蘭領許等語；經查，被告對於原告已將上開佣金匯入其合作金庫基隆支庫帳戶內之事，並不爭執（見本院卷100 年11月10日言詞辯論筆錄），而被告雖稱該帳戶存摺均由訴外人高素蘭保管使用，然並未提出若何證據以資證明，而原告既已將上開佣金匯入被告之帳戶內，被告本即可自行處分，縱使如被告所言有將上揭存摺交由訴外人高素蘭保管使用，亦屬被告處分權之行使方式，並無礙於被告有得利之事實，應堪認定。
（二）按「無法律上之原因受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而後已不存在者，亦同。」，民法第179 條定有明文。原告曾將招攬上開系爭6 件保險契約之佣金匯入被告合作金庫基隆支庫之帳戶內，被告並不爭執（已如前述），而原告嗣後已撤銷上開系爭6件保險契約，縱被告否認曾招攬上開契約，惟被告確受有上開佣金之利益（亦如前述），被告即屬無法律上之原因而受利益，是原告主張被告應返還上開佣金841,046 元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179 條不當得利之規定，請求被告應給付841,046 元，及自支付命令繕本送達被告之翌日（即
100 年3 月14日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
書記官 鄭雅雲