臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2762號原 告 陳雯怡訴訟代理人 高亘瑩律師複代理人 石鋒琳被 告 石將砂岩藝術有限公司特別代理人 陳君沛律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於中華民國102年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
確認原告與被告之清算人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告業於民國95年6月13日經臺北市政府以府建商字第00000000000號函解散登記在案，依公司法第24條規定應行清算，惟被告並未向法院呈報清算人，依公司法第113條準用同法第79條之規定，被告之全體股東即均為清算人；經查，被告之股東有安佳及原告二人，除原告向本院提起確認股東及清算人關係不存在之訴外，安佳亦向被告提起確認股東及清算人關係不存在之訴，經本院另以100年度訴字第878號判決安佳與被告間之股東及清算人關係不存在確定，從而，原告既已訴請確認與被告間之股東及清算人關係不存在，自無從代理被告，因被告目前已無法定代理人可行使職權，本院爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條之規定，選任陳君沛律師為被告之特別代理人，進行本件訴訟，合先敘明。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。經查，本件原告是否為被告公司之股東，攸關原告對被告公司是否有身為股東之權利義務關係，且原告主張其並未投資被告公司，其非被告公司之股東，則原告對被告公司之股東權是否存在不明確，原告須否履行股東義務即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人盧明冠未經原告同意逕登記原告為被告公司股東，原告從未交付任何印章或其他相關文件予盧明冠，且原告未繳納過股款，亦未有承受其他股東出資額之情事，更從未出席股東會亦無在任何文件上簽署。嗣被告解散且未進行清算程序，上開情事於客觀上確足以使人認原告係被告之股東及清算人，而兩造間股東及清算人法律關係是否存在不明確，亦將使原告須否履行如法定清算人等之股東義務處於不確定之狀態，使原告私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告公司之確認判決除去，自有即受確認判決之利益，為此，請求確認兩造間股東關係及清算人委任關係不存在。並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：原告已自陳係掛名股東，且被告公司變更登記表上仍記載原告係被告公司之股東等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告被登記為被告石將砂岩藝術有限公司之股東，此有被告公司變更登記表1件為證（本院卷第8至9頁）。
四、得心證之理由：按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385號判例意旨參照）。本件原告主張訴外人盧明冠未經原告同意逕登記原告為被告股東，原告從未交付任何印章或其他相關文件予盧明冠，且原告未繳納過股款，亦未有承受其他股東出資額之情事，更從未出席股東會亦無在任何文件上簽署等情，業據渠提出被告公司變更登記事項卡為證（見本院卷第8至9頁），且經本院依職權調閱被告公司登記卷宗，雖卷內92年12月22日公司章程、股東同意書及公司設立登記資本額查核報告書記載原告150萬元之出資額；93年7月18日第1次修正公司章程記載原告增額出資200萬元；94年1月31日股東同意書記載原告承受被告公司董事原董事高寧霙出資額之40萬元，並附有原告名義之簽名及印文。然原告既已於本院101年11月23日準備程序期日時，當庭否認曾於被告公司登記卷內之上開文件上簽章，是本件缺乏原告確實同意擔任被告公司股東而提供印章之證據。又原告為股東之事實，均未見被告加以舉證，依前揭舉證責任分配之原則，自堪信原告前揭主張為真正。是原告起訴請求確認其與被告公司間之股東關係不存在，即有理由。又清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定，公司法第97條定有明文；原告既非被告公司之股東，自無從依公司法第113條準用同法第79條、80條之規定，與被告公司發生清算人之委任關係，故原告請求確認其與被告公司間之清算人委任關係不存在，亦有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告請求確認其與被告公司間之股東關係及清算人委任關係不存在，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 劉又菁法 官 林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 顏莉妹