臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2899號原 告 陳素永被 告 林文祥上列當事人間因被告公共危險案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院於中華民國100年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬叁仟肆佰肆拾柒元，及自民國一○○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款定有明文。查，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）560,634元，及自民國98年12月15 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告嗣於100年10月19日減縮利息請求自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告於98年12月15日13時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營
業用小客車，沿國道二號由東向西行駛，行經國道二號向西2公里8百公尺處（屬桃園縣大園鄉路段），因不滿前方行駛於內側車道由原告駕駛車輛未讓道，乃按喇叭、閃燈，俟原告駛入外側車道後，被告仍基於妨害原告行駛國道權利之故意，突然駛入原告之車道前方後，驟然減速、加速，前後計約三、四次，致原告一再緊急煞車，旋遭原告後方由訴外人吳木榮所駕駛，而行在同一外側車道後方之春華通運股份有限公司所有車牌號碼00-000號營業大客車因吳木榮不及保持有效煞車距離，追撞原告所駕駛自用小客車後，再推撞被告所駕駛營業小客車，造成原告受有臉、頭皮、小腿、軀幹多處、背部等挫傷。原告受傷後，已支付醫療費14,275元，尚需支付1年以上復健費用33,280元，每天以游泳方式復健衍生費用31,200元。上下班及醫院復健支出計程車資94,715元。原告受傷後6個月以上無法工作，喪失原可取得6個半月薪資287,164元，均應由被告賠償。又原告經此車禍後，腰椎受傷致行動不便，而受有擔心日後無法工作及不孕之心理創傷，而受有痛苦，併請求被告賠償精神上損害10萬元，總計被告應賠償560,634元。
㈡爰依民法第192條、第193條、第195條規定，請求被告給付
560,634元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。
二、被告則以：刑事部分尚未確定，原告請求金額過高，僅能分期賠償10萬元等語。
三、兩造不爭執之事項：被告因強制罪案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27126號起訴書聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以100年度易字第22號案判決被告以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑8月，有本院100年度易字第22號刑事判決書可稽(見本院卷第7-9頁)，堪信為真。
四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告前開強制不法行為，致原告駕駛車輛遭受前後撞擊而受有臉、頭皮、小腿、軀幹多處、背部等挫傷乙節，提出診斷證明書、急診病歷(見本院卷第73-76頁) 等為證，被告因本件強制罪經本院100年度易字第22號刑事判決判處有期徒刑8月在案，並為兩造所不爭執，原告主張堪信為真，被告既因故意之強制行為致原告成傷，侵害原告之身體及健康，對原告因此所受損害，即應依前開規定負賠償之責。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。被告故意傷害原告，其對原告所受傷害造成之精神上痛苦，亦應負擔賠償責任。原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因此所受之損害，核屬有據。茲就原告得請求之金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張受傷後，已支付醫療費14,275元，尚需支付1年以上復健費用33,280元，每天以游泳方式復健衍生費用31,200元，提出臺安醫院及行政院衛生署桃園醫院醫療費用收據、課程協議書為證，依診斷證明書上記載，原告因本件車禍事故而受有腰部挫傷、第4-5節腰椎第一級滑脫、背痛致兩側坐骨經疼痛，需接受復健治療等情，顯然原告所支付醫療費用及日後需支付復健費用等項目，均屬治療上必要之支出，原告請求被告給付此部分醫療費用及復健費用，應屬合理，均予准許。
⒉計程車費94,715元部分：
原告主張因受傷無法自行開車上下班、就醫，支出計程車費計94,715元等語，並提出計程車收據數十紙為證，核其收據上記載行駛路線為原告住處至上班、醫院等地點，堪認屬必要之花費，原告主張，自為可取。
⒊工作損失287,164元部分：
原告主張受傷後6個月以上無法工作，喪失6個半月薪資287,164元，提出電子餉單為證，依診斷證明書記載，原告因傷需治療，受傷前6個月不宜提重物及長時間站立，建議休息6個月等語，而原告任職中華航空股份有限公司臺北地勤服務部，工作性質需長時間站立服勤，受此傷害自無法持續站立工作，則原告請求賠償6個半月無法工作之損失，應屬有據。原告受傷前3個月薪資各為45,054元、44,548元、42,935元，平均薪資為44,179元，原告因傷原可請求6個半月薪資損失為287,164元，惟查原告受傷後仍有持續工作之情形，自98年12月起至99年6月止期間均領有薪資，其中98年12月薪資31,796元、99年2月薪資22,931元、99年3月薪資39,284元、99年4月薪資2250元、99年5月薪資23,400元、99年6月薪資37,526元，有原告個人薪資資料可稽(見本院卷第126頁) ，此部分薪資既有領取並未喪失，自應予扣除，經此計算原告得請求被告賠償薪資損失為129,977元。逾此部分則屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照）。按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。查，被告偶因行車糾紛即率以強暴不法行為妨害原告行駛道路權利，致原告發生車禍而受有臉、頭皮、小腿、軀幹多處、背部等挫傷，原告原任職華航地勤人員，經此事故而受有腰椎傷害需長期復健治療，致無法持續工作而離職，所受傷害非輕，本院審酌前述兩造之職業、經濟狀況，及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害100,000元，尚屬適宜，應予准許。
⒌總計，被告應賠償原告之金額為403,447元。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求被告給付403,447元及自被告收受起訴狀繕本翌日（即100年7月20日，見本院卷第26頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。本件原告勝訴部分，其所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
民事第一庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 謝盈敏