臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2079號原 告 賴弘枝訴訟代理人 葉至上律師被 告 陳嘉宏上列當事人間返還不動產所有權狀事件，本院於民國100年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段二五四之一地號（所有權應有部分七分之一）、同段二六七地號（所有權應有部分七分之一）土地之土地所有權狀正本各一紙（權狀字號：86北大字第015908號、86北大字第015909號）及坐落臺北市○○區○○段一小段五四八四建號（所有權全部）即門牌號碼溫州街十六巷十七號房屋之建物所有權狀正本一紙（權狀字號：86北大字第011452號）返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所簽訂之同意書約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國98年8月16日透過訴外人永誠泰不動產仲介有限公司（下稱永誠泰公司）之居間，與訴外人黃綉金就原告所有坐落於臺北市○○區○○段1小段254-1、267地號土地（面積分別為63、232平方公尺、應有部分均為7分之1）及門牌號碼為溫州街16巷17號1樓之房屋簽署不動產買賣契約書（下稱系爭契約），並由永誠泰公司委請擔任地政士之被告代辦土地登記事宜，原告因此交付系爭不動產之所有權狀正本（下稱系爭權狀）及相關文件予被告。嗣原告及黃綉金因履約發生爭議，雙方均各自主張解除系爭契約，並訴請賠償違約金，且業由本院以99年度訴字第2416號判決原告之解約有理由，並得沒收黃綉金所繳部分價金新臺幣（下同）238萬元，案經上訴後現由臺灣高等法院（下稱高院）以100年度重上字第3號審理中。則被告既非系爭權狀之所有人，與原告間亦無任何契約關係，且原告與黃綉金間之訴訟結果，亦與被告是否要返還系爭權狀無關，被告顯屬無權占有人，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告返還，原告並曾於99年8月24日函請被告返還，惟並未獲返還。退步言之，縱被告得援引系爭契約作為占有權源，惟系爭契約既業經黃綉金及原告先後主張解約，並就解約後之損害賠償進行訴訟，雖損害賠償事件仍繫屬於法院，惟買賣雙方既已各自解約，該事件亦僅在審理何人解約有理由而得請求損害賠償，且解除權之行使既無須以訴訟為之，亦無須經由法院認定始生效力，故系爭契約已遭解除而無效，並無疑義，則依系爭契約第4條第2項「..並自文件交付日起至買賣合約完成（或解除）日止，...任一方均不得向特約地政士（代書）要求取回文件...」之約定，被告占有系爭權狀之期限亦已屆至，應負返還之義務。為此，爰依民法第767條第1項規定及系爭契約提起本訴等語。
（二）聲明：被告應將系爭權狀返還予原告。
二、被告則抗辯：被告係依據系爭契約保管系爭權狀，然因買賣雙方即原告與黃綉金尚在訴訟中，並未確定，故是否負返還義務亦未確定等語。
三、兩造不爭執之事項：
（1）原告乃臺北市○○區○○段1小段254-1、267地號土地（面積分別為63、232平方公尺、應有部分均為7分之1）及門牌號碼溫州街16巷17號1樓房屋（建號為臺北市○○區○○段1小段5484號）即系爭不動產之所有權人。
（2）原告於98年8月16日透過訴外人永誠泰公司之居間，與訴外人黃綉金就原告所有之系爭不動產簽訂系爭契約，原告並依據系爭契約第四條產權移轉第二項之約定，將系爭權狀交付予擔任系爭契約特約地政士之被告占有，供產權移轉使用。
（3）訴外人黃綉金因系爭契約履約爭議，曾於98年9月14日致函原告主張撤銷並解除系爭契約，原告亦曾於99年4月30日致函黃綉金主張其應於函到5日內依約交付第2期買賣價金暨遲延違約金，逾期未給付者，系爭契約自動解除，雙方並各自訴請賠償違約金，經本院以99年度訴字第2416號判決訴外人黃綉金應給付原告238萬元，案經上訴後，由高院以100年度重上字第3號審理中。
（4）原告曾於99年8月24日致函被告請求於函到翌日起5日內返還系爭權狀。
四、得心證之理由：
（一）兩造就上述事實既不爭執，則本件應審究者，乃被告占有系爭權狀之法律基礎是否仍存在，原告請求被告將系爭權狀返還原告是否有理由？
（二）依據兩造所不爭執之系爭契約第四條產權移轉第二項約定：「乙方（即原告）應依約交付所有權狀正本、（印鑑證明）、戶籍資料、稅單等產權移轉所需文件予特約地政士（代書）。雙方應配合完成不動產所有權移轉之書表用印及資料提供。並自文件交付日起至買賣合約完成（或解除）日止，非經甲（即訴外人黃綉金）乙雙方同意，任一方均不得向特約地政士（代書）要求取回文件、終止委託或直接向有關機關申請案件撤銷，違者對特約地政士（代書）不生效力。日後如需雙方本人出面協辦或補蓋印鑑、補換證件等時，雙方應無條件即時交付，不得藉故拖延拒絕或要求任何補償行為。」；按照上述系爭契約之約定內容可知，除系爭契約完成或解除外，原告均不得向被告請求取回所交付之文件，蓋被告占有系爭權狀之目的，係在保障系爭契約之履行能順利完成，避免因買賣一方之行為，造成買賣契約之履約障礙，故據此契約約定條款之反面解釋，如系爭契約已經契約當事人為解除，則被告繼續占有系爭權狀之必要性已經消滅，原告自得請求被告返還所占有之系爭權狀。
（三）而查，原告及訴外人黃綉金因系爭契約之履約發生爭議，雙方均各自主張解除系爭契約，並訴請賠償違約金，業由本院以99年度訴字第2416號判決原告之解除契約為有理由，並得沒收訴外人黃綉金所繳部分價金，該案現上訴高院以100年度重上字第3號審理中之事實，已如上述，系爭契約之兩造既已各自主張解除契約，拒絕繼續履行系爭契約，則契約已具有得解除之原因存在，並經契約之當事人各自主張解除契約，則訴訟之爭執僅在原告與訴外人黃綉金2人，何人主張之解除原因可採，且系爭契約解除權之行使既無須以訴訟為之，故系爭契約確已遭解除而溯及消滅，被告占有系爭權狀之法律上原因已經不存在。而按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項有所明文。被告占有系爭權狀之法律原因既已不存在，其繼續占有系爭權狀已構成無權占有，自應負返還系爭權狀予不動產所有權人即原告之義務，從而，原告依據民法第767條第1項規定，請求被告應返還系爭權狀，自屬依法有據，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳杰正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 王怡屏