臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2129號原 告 江金焰訴訟代理人 劉淑琴律師被 告 許尚玖訴訟代理人 蘇家宏律師複代理人 劉志忠律師
黃修上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國100 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為座落臺北市○○區○○段六小段1803建號房屋，即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷6之3號4樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，前將系爭房屋提供予三名子女無償居住，現因子女全部均已遷離該址，伊欲收回該屋自用，惟遭被告即長子江浚弘之配偶無權占有，前依所有權人之物上請求權，請求被告遷讓房屋，詎未獲被告置理。伊購買系爭房屋與三名子女居住使用，非單獨供長子居住，亦非提供被告無償使用，此觀被告婚前與長子同居於伊所有廈門街132號4樓房屋，尚有其餘子女同住即知，且被告與伊長子係秘密公證，已徵兩造關係不睦，當無承諾被告贈與不動產或無償居住之可能，僅因伊次子終於退伍並學成歸國，思量其工作生活等均須較大空間，伊於85年間購入坪數較大之系爭房屋，仍由三名子女共同居住，被告隨長子同行入住，開始無權占有系爭房屋之事實，嗣雙方爭吵不休，長子及其餘子女無以忍受，先後遷出自行外宿，伊出借系爭房屋之使用目的即屬完成，自得請求返還借貸物。退步言之，縱兩造成立使用借貸，惟伊目前背負債務新臺幣（下同）300萬元，有收回處分以清償債務之必要，自得依民法第472條第1款規定，向被告終止使用借貸契約暨請求返還借貸物。又被告身為伊之媳婦，竟多次出言不遜挑撥離間，誣指伊欲陷其生活困頓請其搬遷，等同精神暴力為由，向鈞院聲請核發暫時保護令獲准，禁止伊對系爭房屋為處分行為，經伊對此提起抗告及再抗告，獲臺灣高等法院（下稱高等法院）廢棄發回，終經鈞院以100年8月30日100年度暫家護抗更字第1號裁定駁回原審之聲請，是被告所持之系爭保護令，已失其所效，伊非不得提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空並遷讓返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為原告之長媳，婚前即與配偶江浚弘同居於原告名下之廈門街132號4樓房屋，經江浚弘一再表示，原告於倆人婚後將贈與房屋予江浚弘作為新婚之禮，雙方是於81年10月7日公證結婚，惟原告並未實現諾言，是於85年3月購入系爭房屋時，即允諾系爭房屋與夫妻居住以供樂業，伊爰與江浚弘入住及遷入戶籍，原告並將戶籍自該屋遷出，以表供夫妻無償居住使用之意，可徵原告與伊等成立使用借貸契約，且屬未定期限者，至少應以伊之婚姻關係，為使用目的，目的使用完畢之前，原告不得請求返還。目前，伊與配偶之婚姻關係仍存續中，且育有一未成年子同住該屋，江浚弘負有同居義務竟不履行，亦不因此消滅同居義務及婚姻關係，兩造間就系爭房屋之未定期限使用借貸，難謂使用目的業已達成。再者，原告名下尚有其他不動產，並以經營銀樓業為生，財力甚佳，並無將系爭房屋收回自用之必要，不得依民法第472條第1款主張貸與人之終止契約權，片面終止借貸契約、請求返還借貸物，否則即有權利濫用之嫌。據上，伊占有系爭房屋具合法占有權源，非屬無權占有，不負返還系爭房屋責任。伊之婚姻雖不順利，惟考量尚有一子並未成年，希冀維持婚姻關係，與丈夫履行同居義務，然伊之丈夫前向鈞院訴請裁判離婚，經鈞院於99年11月18日作成98年度婚字第689號民事判決駁回其訴，原告隨即於100年3月9日以存證信函請伊搬遷，藉此對伊施壓阻礙夫妻履行同居義務，達成夫家訴請離婚之目的，已令伊身心俱疲、窮於應付，伊不得已向鈞院聲請核發保護令，取得鈞院100 年度暫家護字第73號暫時保護令，主文意旨為原告不得就系爭房屋及座落基地為任何處分，亦不得為出租、出借、設定負擔等有礙於被告使用系爭房地之行為，原告提出本件訴訟，實與前揭保護令之意旨目的相違等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於85年2月16日購買系爭座落臺北市○○區○○段六小段1803建號房屋，即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷6之3號4樓房屋一戶，並於85年3月12日登記為所有權人，有建物登記第一類謄本在卷可考。（見本院臺北簡易庭100年度司北調字第360號卷，下稱北調卷，第4頁）
㈡、被告前於81年10月7 日與江浚弘結婚，為原告之長媳，原告購買系爭房地後，被告即與江浚弘遷入系爭房屋，雙方於85年3 月26日辦妥遷移戶籍至該址，並以江浚弘為戶長，此有戶籍謄本在卷可考。（見本院卷第30頁）
㈢、被告之配偶江浚弘曾向本院訴請裁判離婚，經本院以99年11月18日作成98年度婚字第689 號民事判決，駁回江浚弘之請求，目前婚姻關係仍存續中，有前揭民事判決影本在卷可按。（見本院卷第31頁）
㈣、被告前向本院聲請核發保護令，經本院作成100年3月25日100年度暫家護字第73號暫時保護令，原告為此提起抗告，先經高等法院100年5月31日100年度暫家護抗字第7號裁定駁回抗告，原告對此再抗告，嗣經高等法院100年7月12日100年度非抗字第100號裁定廢棄原裁定，終經本院以100年8月30日100年度暫家護抗更字第1號裁定駁回原審之聲請，此有前開保護令、民事裁定影本在卷可考。（見本院卷第34、35、
110、147頁）
四、兩造爭執之事項：
㈠、兩造間是否成立借貸契約？
㈡、借貸關係使用目的是否完畢？
㈢、原告請求被告返還房屋，是否有理？茲分述如下：
㈠、兩造間是否成立借貸契約？
1、按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條復有明文。本件原告為系爭房屋所有權人，依民法上物上請求權之法律關係，請求無權占有之被告遷讓房屋，被告就原告之所有權不爭執，惟以兩造間成立使用借貸，其非無權占有等語置辯，揆以前揭條文意旨，被告應就其主張有利於己之事實，負舉證責任，合先陳明。
2、被告抗辯：兩造間就系爭房屋成立使用借貸契約等語；惟為原告所否認。經查：被告於81年10月7日與江浚弘結婚，二人原住臺北縣○○鎮○○里○○街○○○巷30之2號房屋，嗣於00年0月0日產下一子江昱翰，三人再於85年3月間一同遷入系爭房屋，並於同年月26日辦妥遷徙戶籍至該址，原戶長即原告於85年5月8日遷出，變更戶長為江浚弘，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第30頁），則被告以系爭房屋為原告提供其子江浚弘成婚育子之用，被告為江浚弘之配偶，為履行夫妻同居義務，並徵得原告之同意，入住暨遷徙戶籍至該屋，核上開之情節與本國民情，堪稱相符。原告雖主張：被告夫妻係私下公證，並無見證倆人婚約，兩輩間相處不愉，亦未同意被告搬入，當無就系爭房屋與之成立使用借貸可能云云；惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條復有明文。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。最高法院29年上字第762號判例要旨參照。查原告於85年2月16日購入系爭房屋，於85年3月12日登記為所有權人，並自立為該屋之戶長，此有建物登記第一類謄本及前揭戶籍謄本在卷可按（見北調卷第4頁、本院卷第30頁），而被告等遷入之時，早已完成終身大事，並育有一子，渠等所為之遷徙戶籍，更須徵得戶長即原告之同意，協助辦理戶籍登記，可證原告當時已知被告已成為其長媳並育有一子，果如原告所言兩造確有相處不愉、氣氛不佳等情，惟其仍同意被告遷入戶籍，衡情更應係考量子媳已有婚姻關係，復斟酌自身之經濟能力，始同意提供渠等安居樂業之場所，即系爭房屋與被告等居住生活，則原告辯稱從未同意被告遷入，其就系爭房屋未與被告成立使用借貸契約等語，已不可採。再者，原告是否尚有將系爭房屋借貸與其他子女同住，已與兩造是否成立使用借貸無涉，本院茲不贅述。從而，被告抗辯兩造間有使用借貸之法律關係存在，即屬有據。
㈡、借貸關係使用目的是否完畢？
1、借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條。又所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢。借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及借用人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情狀加以審酌，以定其使用目的是否已完畢（最高法院85年度臺上字第1952號、86年度臺上字第2552號裁判意旨足參）。
2、被告復稱：本件目的使用尚未完畢，原告不得請求返還等語；惟為原告所否認。經查：兩造所成立之使用借貸契約，未言明使用期限，屬未定期限者，核原告同意將系爭房屋貸與被告，係基於被告與其子江浚弘之婚姻關係，甚或係基於提供孫子成長之居住環境，而同意被告、江浚弘及江昱翰無償居住使用系爭房屋，其借貸之目的，無非在於使被告與丈夫有共同居住之處所，而得經營夫妻關係、教育幼子，履行同居及扶養之義務，則系爭使用借貸契約之使用期限，當憑婚姻關係之存續期間，甚或江浚弘至有自立能力之期限而定，其使用目的是否達成，至少應視雙方之婚姻關係是否終結，或江浚弘是否業已成年。次查，江浚弘曾向本院訴請裁判離婚，本院以99年11月18日作成98年度婚字第689 號民事判決駁回其訴，復觀前揭戶籍謄本亦無雙方離婚之註記，其子江昱翰年僅16歲，有前揭民事判決影本及戶謄在卷可稽（見本院卷第30、31頁），可證被告與江浚弘之婚姻關係，仍為有效存續，夫妻應盡同居義務，才得繼續經營婚姻，被告居住使用系爭房屋，乃維護其婚姻關係所必要，不論江浚弘是否遷出另住，均不消滅夫妻間之同居義務，況且，被告與江浚弘雖然時逢感情不睦，江浚弘時常外宿不歸，惟雙方婚姻關係仍然存在，且非無回復之望，而江浚弘仍設籍於此，縱其另行租屋在外屬實，惟是否係基於主觀上永久居住，而有廢棄系爭房屋為其住所之意思，均未見原告舉證為佐，自難為不利於被告之認定，本院復審酌雙方尚有一未成年子江昱翰同住該屋，正迨被告與江浚弘同負扶養義務，惟須以渠等有共同居住之場所為前提，衡盱上開等情，難認本件使用目的業已完畢，被告仍得繼續居住使用系爭房屋，原告尚不得遽以請求被告返還系爭房屋甚明。
3、原告雖以：伊背負巨額債務，自得依民法第472條第1款規定主張終止契約，請求返還系爭房屋等語。惟原告就此部分之事實，未據提出欠款及無力清償之證明，本院已難遽信為真，又被告抗辯原告財力甚佳，尚有座落於苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上173建號建物，屬位處繁華地段之不動產，並據被告提出土地、建物登記第二類謄本載明屬原告所有在案可稽（見本院卷第36頁及其反面），則原告上開之主張，洵屬無據甚明，其依前揭規定主張終止系爭使用借貸契約，請求被告返還房屋，亦屬無理。
㈢、原告請求被告返還房屋，是否有理？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條固有明文。惟本件被告占有使用系爭房屋，乃本於與原告間之未定期限之無償使用借貸關係，因原告借用之目的尚未完畢，被告仍有繼續使用系爭房屋之權利，並非無權占有，與民法第767條之規定不符，原告援引訴請被告遷讓交還系爭房屋，即屬無據。
五、綜上所述，兩造間就系爭房屋，成立未定期限之無償使用借貸關係，因原告借貸房屋使用之目的尚未完畢，被告仍得有權繼續居住使用系爭房屋。從而，原告主張被告無權占有系爭房屋，並訴請被告遷讓交還系爭房屋，洵屬無據，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
書記官 李彥勳