臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3481號原 告 遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司法定代理人 王蘇明霞訴訟代理人 陳朝坤
賴金芳被 告 亞姿國際實業股份有限公司法定代理人 許美玲訴訟代理人 林維堯律師上列當事人間請求解除合約恢復原狀等事件，本院於中華民國101年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零柒佰伍拾元，及自民國一百年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾肆萬零柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由原告主張：兩造於民國98年3 月16日簽訂亞加浴設備合約書（
下稱系爭合約），約定由被告在伊經營櫻花精品汽車旅館裝設亞加牛奶浴設備17台（下稱系爭設備）、裝機用支架11間，總價金新臺幣（下同）90萬4050元，依系爭合約第5條E項約定，於扣除室內環境音量，系爭設備開啟音量應低於20分貝，嗣兩造合意將系爭設備減少為11台。惟系爭設備於使用時出現低頻聲音，造成房客無法入睡，原告已於100年5月15日催告被告於文到一周內改善，否則退貨並請求退還已付款項54萬750 元，詎被告逾期迄未改善，爰依民法第495條、第259條第1項第2款之規定，請求解除系爭合約，並返還已付之貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告54萬750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：被告已將11台系爭設備安裝完成，並經原告驗收合
格，且原告已使用超過1年，已逾1年保固期限。至原告主張系爭設備出現低頻聲音造成房客無法入睡云云，惟原告並未就所謂低頻聲音有任何舉證及說明，原告要求解約及退款，殊無理由。又被告係出售各種規格之亞加浴設備為主要營業，安裝是附帶之售後服務，兩造間之法律關係應為買賣，被告不得以價金分次收取而曲解為承攬。另系爭設備使用時出現低頻聲音造成房客無法入睡，係因主機位置裝設不當所致，非系爭設備有瑕疵，而系爭設備主機裝於何處，悉由原告決定及指示，則原告主張系爭設備有瑕疵而解除契約，亦無理由云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於98年3月16日簽訂系爭合約，約定由被告在原告經營櫻
花精品汽車旅館裝設亞加牛奶浴設備17台、裝機用支架11間，總價金90萬4050元，嗣數量變更為11台，原告已給付54萬 750元，為兩造所不爭執，有亞加浴設備合約書、統一發票在卷可稽（見本院卷第5至7、11、12頁）。
㈡依系爭合約第5條E項約定，於扣除室內環境音量，系爭設備開
啟之音量應低於20分貝，有系爭合約在卷足憑（見本院卷第 6頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠系爭契約屬於買賣或承攬？㈡原告依民法第495 條規定解除契約是否合法？㈢原告得否依民法第259條第2款規定請求被告給付款項？㈠有關系爭契約屬於買賣兼承攬部分：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345 條定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。是契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解釋，以決定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約。
⒉本件原告主張系爭合約屬於承攬關係，被告則辯稱為買賣關係
云云。查依系爭合約第1、2、3、4、5、7條分別約定：「安裝設備名稱：⒈亞加浴設備：商用大型，總計17台。⒉需要架設『裝機用支架』，總計11間。」、「亞加浴設備，總金額90萬4050元，包含：⒈亞加浴設備89萬2500元。⒉裝機用支架1萬1
550 元。」、「安裝地點－淡水鎮」、「保固服務：⒈保固期限：本工程經驗收合格之日起由乙方（指被告）保固1 年。⒉保固期限內，如因天災、地變、自行遷移改裝、經外人檢修、使用不當、不同電壓等所致之損害，不在保固服務範圍之內。」、「安裝： A、乙方負責商品的組裝、釘製『裝機用支架』共11間。 B、甲方（指原告）負責洗洞及埋管作業，乙方將提供預埋管（兩隻/池）。C、甲方提供電源220V、管線配置及開關安裝位置，乙方負責開關之安裝。 D、甲方需於裝機位置做地上排水孔，以利排水。 E、亞加浴設備開啟之音量低於20分貝（扣除室內環境音量）。F、甲方負責提供安裝場所。G、乙方將貨送至指定地點安裝後，若因甲方工地管理不善致發生竊盜導致商品遺失，由甲方自行負責。」、「付款方式：⒈簽訂合約後，甲方必須以即期支票支付乙方訂金20%，18萬810元。
⒉乙方將貨送到甲方之指定地點後，甲方必須以即期支票支付乙方總貨款之40% ，36萬1620元。⒊乙方安裝完畢後，甲方必須以即期支票支付乙方總貨款之30% ，27萬1215元。⒋尾款部分於甲方驗收後，乙方檢附『亞加浴裝機驗收表』向甲方提出請款，甲方必須以即期支票支付乙方尾款10%，9 萬405元。⒌付款方式，甲方不得以住宿或任何優惠票券抵扣。」是依上開約定，被告將系爭設備出售予原告，除須將系爭設備移轉所有權予原告外，尚須負責將系爭設備安裝及調整完妥，足見並非單側重於工作之完成或財產權之移轉，而係兼具財產權之移轉及工作之完成，依上開說明，應認兩造間之合約係買買兼買賣之混合契約性質。則被告辯稱兩造間係單純的買賣關係云云，尚非可取。
㈡有關原告得依民法第495條規定解除契約部分：
⒈另按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除
依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。
⒉查依系爭合約第5條E項約定，於扣除室內環境音量，系爭設備
開啟音量應低於20分貝，有系爭合約在卷可稽（見本院卷第 6頁）。而經原告委請台灣檢驗科技股份有限公司於100年11月1
7 日前往櫻花溫泉會館對系爭設備實施噪音監測，其監測結果為：⑴全頻（20-20kHz）現場量測PXB01701背景音（關閉馬達）2分鐘均能量（dBA）31.1分貝；PXB010702 設備音（啟動馬達）2分鐘均能量（dBA）75.8分貝，全頻音量超過55.8分貝。
⑵低頻（20-200Hz）現場量測PXB01701背景音（關閉馬達） 2分鐘均能量（dBA）23.8分貝；PXB010702設備音（啟動馬達）2分鐘均能量（dBA）49.6分貝，有量測報告在卷足憑（見本院卷第70至82頁）。另本院於100年12月6日在現場施行勘驗測量結果：「⑴法官會同兩造到達櫻花精品旅館，原告主張被告安裝設備吵到樓下房間，請求勘驗229號、231號房間。⑵法官請被告人員說明主機裝設位置，並請原告將229 號房間浴池水第一層放滿，有水柱從噴水管流出，形成氣泡，顏色白色，狀似牛奶。⑶法官請兩造用分貝機測量牛奶浴設備開啟前之背景值分貝，原告機器測得值為45至48分貝，被告機器測得值為55至58分貝；機器開啟後，測量背景值分貝，原告機器測得值為55至56分貝，被告機器測得值為55至57分貝。⑷法官會同兩造至231號房間，法官問被告對於229號房間牛奶浴設備裝設於 231號房間臥室上方，有何意見？被告稱無意見。⑸法官請兩造測量231號房間於開啟229號房間牛奶浴設備前之背景值分貝，原告機器測得值為36至37分貝，被告機器測得值為47至50分貝；設備開啟後，測量背景值分貝，原告機器測得值為53至54分貝，被告機器測得值為54至55分貝；法官於現場聆聽，依一般常人判斷，聲音清晰可見等情，有勘驗測量筆錄在卷足憑（見本院卷第84至85頁）。另新北市政府環境保護局於100 年12月19日派員前往現場稽查，經會同原告人員於該會館房間內量測均能音量為54.5分貝，亦有該局100年12月29日北環稽字第1001883112號在卷足憑（見本院卷第126至128 頁），足認系爭設備運轉使用時已超過系爭合約約定之20分貝。
⒊又原告已於100年8月31日，發函催告被告改善前開音量過大之
瑕疵，有新莊五工郵局第637、757號存證信函及掛號收件回執在卷（見本院卷第26至29頁），惟被告迄未修補該瑕疵，則原告依民法第495條第1項之規定，請求解除系爭合約，自屬可取。被告辯稱系爭設備並無音量太大瑕疵云云，自不足取。
㈢有關原告得依民法第259條第2款規定請求被告給付部分：
⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，又受領之給付為
金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。
⒉本件系爭設備運轉使用時產生音量超過系爭合約約定之20分貝
，原告已催告被告進行改善，惟被告迄未改善，原告自得依民法第495條第1項規定請求解除系爭合約，已如前述，是系爭合約已合法解除，兩造互負回復原狀義務，則原告依民法第 259條第2 款之規定，請求被告加計利息返還已給付之款項，應予准許。
從而，原告依民法第495條第1項、第259條第2款規定，請求被
告給付54萬750元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
書記官 羅振仁