臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3640號原 告 鍾芝楹訴訟代理人 袁秀慧律師被 告 丁慶龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬零柒佰捌拾肆元，及自民國一○○年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國97年8月25日結婚，於98年9月3日，雙方因口角爭執，被告突然動手毆打原告，致原告右臉受有撕裂傷，且右上肢、右大腿多處瘀腫。嗣原告逃離住處，於99年10月初，被告找一女子強行進入原告外婆家，要求轉交乙紙信函予原告，信函內提及「下賤」、「不要臉」等字辱罵原告，被告並表示其要「斬草除根」，使原告益加恐懼，被告於99年10月7日又再寄存證信函予原告，內容多為「不要臉」、「紅杏出牆敗壞風俗」等侮辱字眼，原告乃向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請核發保護令，經獲准在案。又原告與被告結婚後，因被告一再對原告身體、精神暴力傷害，原告長期處於恐懼、不安之環境，致罹患精神分裂症。被告對原告前開家暴傷害行為，已不法侵害原告之身體、健康、名譽及自由權，並受有以下損害：①醫療費用：共計新臺幣（下同）28,804元。②預為請求1年醫療費用：原告罹患精神分裂症，需長期就醫看診，並以藥物控制治療，每次就醫診療費用400元，原告需固定服用大塚安立復錠，每錠100元，故1個月醫療費用為3,400元，1年共計40,800元。③精神慰撫金：50萬元，合計569,604元，爰依民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告569,604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告已離家出走2年，原告的傷是自己傷的，那也是離家半年後才發生的。原告的精神分裂是被外遇的人害的，與被告無關。原證5、6是被告寫的，被告寫的都是事實，沒有侮辱與恐嚇的問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於97年8月25日結婚，嗣原告提起離婚訴訟，本院以99
年度婚字第652號判決兩造離婚，兩造所生未成年子女由臺北市政府社會局監護，離婚部分兩造並未上訴，未成年子女監護部分被告提起抗告，現由臺灣高等法院審理中。
㈡原告曾對被告聲請核發保護令，板橋地院以99年度家護字第
1763號准許，被告提起抗告，經板橋地院以99年度家護抗字第135號駁回抗告確定。
四、得心證之理由：㈠被告於98年9月3日有無毆打原告？
查：原告於98年9月3日受有右臉撕裂傷、鼻淤青、右上肢多處淤青、右大腿淤青等傷害，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、受傷照片可稽（見北調字卷第7至10頁），又丁國倫（被告之子）於前述保護令事件中證稱：「（提示切結書，這封切結書上面的手印及見證是否你所為？）是我簽名蓋印的」、「（當初你爸爸為何要立這封切結書呢？）因為他們一直吵架，就是剛剛那1張相對人（即原告）臉受傷的那次，兩造一直吵架，相對人打我爸爸（即被告），我爸爸就把他揮開，結果眼鏡刮到相對人的臉，鄰居有報警，警察有來…切結書是在之後簽的…」（見訴字卷第41頁），足見原告提出之具結書及切結書與98年9月3日事件有關，再參諸被告出具之具結書記載：「本人丁慶龍保證絕不打老婆鍾芝楹，如有違背，與鍾芝楹婚姻關係願放棄…」（見北調字卷第11頁），若非被告曾毆打原告，而在事後表示不會再犯，又怎會在具結書為如此記載？是原告98年9月3日之傷情應為被告毆打所致，堪予認定，被告辯稱與其無關，並不足採。
㈡原證5、6信件有無侵害原告名譽、自由？⒈按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例參照）。查：
原證5、6信件固有「紅杏出牆、敗壞風俗、下賤」等語，但依原告所述，原證5係被告找一女子強行進入原告外婆家要求轉交原告，原證6則為被告以存證信函寄予原告，被告復未將信件內容廣為散布，除原告外，他人尚無從知悉信件內容，應認社會上對原告之評價並未因之而貶損，自難謂原告名譽受有侵害。
⒉查：原證5信件記載：「…天理難容…罪大惡極…接信後請
主動列出外遇名單以便斬草除根，否則將與林俊仲組成被害者聯盟後果自負…並請檢察官加重其刑…」等語（見北調字卷第13、14頁），客觀上足使一般人心生畏怖、恐懼，當認原告意思形成、精神活動之自由受到妨害，是原告主張構成侵權行為，洵屬有據。
㈢原告罹患精神分裂症與被告所為有無因果關係？
經本院函詢原告精神分裂症之病因為何？與家庭暴力是否有關？臺北市立聯合醫院表示：根據現有文獻，精神分裂症可能與遺傳、神經生理、幼年環境、心理與社會歷程等因素皆有關連，但其確切病因目前仍未有定論，有該院100年10月12日北市醫松字第10032811300號函在卷可憑（見訴字卷第22頁），且原告未能提出足以認定原告精神分裂症與被告有關之證明，是依現有證據，無從認定原告之精神分裂症與被告所為具有相當因果關係，原告主張被告侵害其健康權，並無所據。
㈣原告得請求被告賠償之金額若干？茲就原告之請求，逐項審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張受有醫療費用28,804元之損害，並提出醫療費用收據為證（見北調字卷第20至28頁），惟其中僅98年9月8日醫療費用784元與原告98年9月3日受傷有關（見北調字卷第20頁），其餘則為精神科、身心科之醫療費用，與被告無涉，故原告就此得請求之金額為784元。
⒉預為請求1年醫療費用：
原告此部分請求係與罹患精神分裂症有關，然依前所述，原告罹患精神分裂症與被告所為並無因果關係，被告不負侵權行為責任，是原告此部分請求為無理由。
⒊精神慰撫金：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本件原告遭被告毆打，受有右臉撕裂傷、鼻淤青、右上肢多處淤青、右大腿淤青等傷害，又因被告所寫之原證5信件，心生畏怖、恐懼，致意思形成、精神活動之自由受到妨害，精神上必感到相當之痛苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告最近2年平均年收入約數千元，名下無不動產，被告最近2年並無收入，名下有土地1筆等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見訴字卷第44至48頁），認原告就身體受傷所受精神慰撫金之損害為6萬元，就自由權受侵害所受精神慰撫金之損害為1萬元，共計7萬元為適當，原告請求50萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額合計70,784元（784元＋7萬元＝70,784元）。
五、從而，原告依民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告70,784元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
民事第六庭法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
書記官 吳建元