臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3657號原 告 蔡秀杰被 告 劉育君上列當事人間請求回復所有權登記事件，本院於民國101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查，兩造對於下列房地究為原告單獨所有或係兩造分別共有一事，既有爭執，並使原告因而無從變更登記為單獨所有，即難謂原告之所有權人地位無受侵害之危險，是依前揭說明，原告訴請確認該房地為原告單獨所有，應具備確認利益，於法並無不合，先予說明。
二、原告起訴主張：兩造均係出家僧侶，於民國74年間相識，因被告表示願參與原告道場之運作，原告為珍惜友誼，遂依被告之要求，將原告於74年7月11日自行出資買受、坐落臺北市○○區○○段二小段38地號土地（面積791平方公尺、權利範圍10000分之152）及其上同小段170建號建物（門牌號碼為臺北市○○路○○○號10樓、面積合計114.53平方公尺、權利範圍全部，以下合稱系爭房地）應有部分各2分之1借名登記予被告名下。嗣兩造間發生誤會，被告求去，但訛稱日後仍會返回道場云云，致原告誤信而與被告簽訂協議書1紙，同意暫不辦理所有權之回復登記，僅要求被告拋棄對系爭房地之所有權。詎被告事後不但未回道場，反而一再無端興訟，甚至傷害原告，故原告僅得終止上開借名契約，及依詐欺之規定撤銷同意前揭協議書之意思表示，並提起本訴請求被告塗銷就系爭房地之所有權登記後，回復為原告單獨所有，及確認系爭房地為原告1人所有等語。並聲明：㈠被告應將就系爭房地應有部分各2分之1之所有權登記塗銷；㈡確認前項不動產為原告一人所有，並回復登記為原告所有。
三、被告則以：系爭房地係兩造於74年間共同出資購買，被告除出資新臺幣（下同）120萬元左右外，尚負擔部分房屋貸款，故被告為系爭房地之真正所有權人，非如原告所稱係借名登記云云。且兩造已另於78年11月29日簽訂協議書1紙，其中第4條明定，原告不願接受系爭房地過戶手續之權利，亦不得以任何理由要求被告提供過戶相關文件等情，是原告請求被告塗銷對系爭房地之所有權登記，並請求回復登記為原告所有，顯然違反該條約定，不應准許。至於上開協議書中雖記載被告願拋棄對系爭房地之所有權等語，然被告係遭原告脅迫簽署，被告主張撤銷該意思表示，上開約定自應無效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造共有坐落臺北市○○區○○段二小段38地號土地（面積791平方公尺、權利範圍10000分之152）及其上同小段170建號建物（門牌號碼為臺北市○○路○○○號10樓、面積合計114.53平方公尺、權利範圍全部），應有部分均為各2分之1之事實，為兩造所不爭，並有土地及建物謄本附卷可參（見本院卷第21、22頁），堪可信實。然原告另主張被告並非真正所有權人，僅係因借名契約取得上開應有部分，及兩造所訂協議書係遭詐欺所簽，原告不受其中第4條關於不願接受返還房地之約定拘束等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點即在於：㈠被告是否為系爭房地之真正所有權人？或僅係出借名義人？㈡如為真正所有權人，被告是否已簽訂協議書而拋棄其應有部分，並歸由原告取得？㈢原告請求被告塗銷其所有權登記或回復登記予原告所有，是否違反協議書第4條之約定？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭房地係於74年7月22日由被告以買賣為原因移轉登記，由被告取得應有部分2分之1所有權，已經認定如前。是雖土地法第43條：「依本法所為之登記，有絕對效力」之規定，係為保障交易安全而設，真正權利人仍非不得爭執登記名義人非真正權利人，但主張系爭房地係其出資購買，僅係依借名契約以他人名義登記此一變態事實之人，應負舉證之責，先予說明。
㈡本件原告主張其為真正所有權人一節，固據提出系爭房地之
房屋稅、地價稅繳費憑據、水電費繳費收據、房屋貸款繳費收據、房屋貸款債務清償證明書及買賣契約書等物（分見本院卷第63-77頁、第77-78頁、第79-87頁、第88頁、第89-92頁）；並援引訴外人涂長源、涂吳美惠即系爭房地之前手於本院99年度訴字第2337號分割共有物事件中所為證言，稱：
簽約後都是由本件原告負責出面交付價款，沒有再見過被告等語為憑（見該案卷宗第60-61頁）。然系爭房地之買受人、貸款人形式上為原、被告二人，有買賣契約及貸款清償證明書在卷可稽（見本院卷第91頁、第88頁），已見被告辯稱其亦為買受人之一，並非全不可信。再參以兩造於買受系爭房地後，即以該屋共同經營道場，並共同舉辦法會，收取信徒捐獻或相關費用；兩人共同經營期間，錢係由原告管領，並由原告支出生活費用，被告亦有拿錢給原告，但僅有一點點；及兩造各有存款帳戶，而被告開立帳戶之目的為，如原告沒空時，被告可以幫忙繳等情，乃原告所自承（見本院卷第118頁反面即本院100年11月7日準備程序筆錄第4頁、本院
99 年度訴字第2337號卷第83頁即該案99年10月27日言詞辯論筆錄第3頁），堪認兩造於共同經營道場期間，經濟並非各自獨立，被告亦曾將部分收入交予原告，供原告對外支應生活支出，益徵被告辯稱原告繳付之價金及貸款中有部分資金係被告提供一節，應屬可採。且徵諸兩造嗣於78年11月29日簽訂之協議書第1條係約定：「甲乙雙方共同持有之座落台北市○○路○○○號10樓之房屋，及基地之產權，現因甲方（即被告）持有之持分，全部自願無條件放棄，由乙方（即原告）接受產業，自立協議書日起與甲方無涉」等語（見本院卷第43頁），如確為借名登記，兩造理應載明返還之旨，而非放棄。尤甚者，即使被告確未出資，而係無償取得系爭房地之所有權，其原因亦可能有多，難認絕非贈與，或作為被告共同經營道場提供勞務之對價。是原告別無其他舉證，即逕謂兩造係依借名契約之合意，將系爭房地所有權登記予被告名下云云，依前揭舉證責任分配之原則，應認無據。被告辯稱其為真正所有權人，堪予認定。
㈢又被告嗣於78年11月29日簽訂上開協議書，其中第1條明確
約定被告願無條件拋棄系爭房地之應有部分所有權，歸由原告接受等語，雖如前述，惟按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文；又拋棄對於不動產公同共有之權利者，亦屬依法律行為喪失不動產物權之一種，如未經依法登記，仍不生消滅其共有權利之效果（最高法院74年台上字第2322號判例意旨參照）。本件被告既尚未為所有權喪失之登記，依前揭規定及說明，自不生拋棄之效力；換言之，被告仍應為該應有部分之所有人無誤。準此，原告訴請確認系爭房地之所有權為其一人所有，並非有據。
㈣再查，原告主張被告應將其所有權登記塗銷，回復登記為原
告一人所有一節，依前揭協議書第4條，係定為：「本協議書成立後，乙方（即原告）不願接受辦理過戶手續之權利，今後不得以任何理由要求甲方提供補辦過戶之証件」等語（見本院卷第43頁），可知被告雖同意以原告為對象，拋棄其所有之應有部分，惟原告亦不得請求將該部分之所有權登記為己所有甚明。又原告請求塗銷被告就該應有部分之所有權登記，乃原告為遂其回復登記之必要前階行為，此亦為原告所自承（見本院卷第55頁），是原告此部分主張，自應併予駁回，方符當事人前揭約定之真意。
㈤此外，原告雖主張上開協議書係遭被告詐欺所訂，原告得撤
銷該意思表示，故不受前揭第4條約定拘束云云，然按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；惟應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。依原告自己之主張，被告係於兩造78年11月29日簽訂系爭協議書後，即未再重返到場，則自原告發見被詐欺情事時起，遠逾1年以上，即使自為意思表示時起，亦明顯超過10年之除斥期間，依前揭規定，自無從再行使該條項之撤銷權。況且，原告對於所謂詐欺情節，即被告曾於簽訂協議書前一晚，打電話向原告表示：待被告想通之後，被告會再回到道場，以此要求原告暫時不要請求返還系爭應有部分等語，始終未能舉證以實其說；而系爭協議書之見證人淨良亦僅證稱：「告訴人（即原告）一直希望一起（應為「直」之誤繕）在一起，希望被告不要離開，就用房子牽制他，希望他們還是保持共有關係，但被告還是離開了」等語（見本院後附臺灣臺北地方法院檢察署100年度他字第1128號詐欺等案件100年6月27日訊問筆錄），至多僅能說明原告簽訂前揭約款之動機，尚不足證實被告曾向原告承諾將重返道場等語，致原告因而誤信並同意維持共有之詐欺情事。且倘原告所言為真，兩造理應於協議書中載明係暫時不予返還，並應將所附條件即被告應重回道場此一重要事項列入約定事項，始符常情，然系爭協議書第4條卻係約定：「...今後不得以任何理由要求甲方提供補辦過戶之証件」，復未加註任何條件，益見原告所言顯難遽信。基上，原告主張依詐欺之規定，主張撤銷簽訂系爭協議書之意思表示云云，洵無足採，原告仍應受該協議書第4條之拘束如前。
五、綜上所述，原告主張被告係因借名契約取得系爭房地之應有部分所有權一節，尚乏其據。而被告雖同意簽署系爭協議書，載明願拋棄上開應有部分，並由原告取得等語，惟因尚未辦理不動產物權喪失之變更登記，故其拋棄尚不生效力，原告訴請確認其為該應有部分之所有權人云云，為無理由，應予駁回。另依上開協議書第4條約定之拘束，原告應不得請求被告塗銷上開所有權登記，亦不得主張回復登記為其所有，是原告此部分請求，亦屬無據，均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林芳華法 官 吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 王妤甄