臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3702號原 告 文筆國際股份有限公司法定代理人 謝順筆訴訟代理人 張崇煌被 告 李宗濟上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國100年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國九十七年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告自民國79年9月4日起至97年7 月15日止，擔任
原告桃園分公司業務專員，負責招攬廣告業務並代理原告與客戶簽訂合約及收取款項，詎被告於96年6月至97年7月間，竟侵占客戶所交付之應收款項共新台幣（下同）55萬7760元，爰依民法第184條第1項規定，求為命被告如數給付等語。並聲明：
㈠被告應給付原告55萬7760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出被告自白書為證，且本
件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。參以，被告因侵占原告前開款項，經本院100年度自緝字第7號刑事判決，判處有期徒刑 7月確定，有判決在卷可稽，亦經調閱該卷宗，查閱屬實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。民法第184條定有明文。查被告利用擔任原告桃園分公司業務專員，於96年6月至97年7 月間，侵占客戶所交付應收款項55萬7760元，已如前述，原告主張被告應依民法第184條第1項規定，賠償原告所受損害，自屬有據。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付55萬7760元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條之規定，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
書記官 羅振仁