臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3734號原 告 楊偉良被 告 黃順金訴訟代理人 徐仲志律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告與訴外人黃順蓮前共同持有位在臺北市○○區○○街2
段80號4 樓之4 房屋（下稱系爭房屋），被告從未居住該址，於民國98年11月黃順蓮將該所有權賣給伊，同時要求以每月新臺幣（下同）4,000 元承租1 年，於99年11月30日租約到期不再續租，於99年11月30日收到被告存證信函內容為：
該房屋使用租賃改良皆須與被告商量... ，否則伊對被告會造成毀損及不當得利云云，被告從未表明與黃順蓮有簽訂任何租約存在，而是在100 年4 月29日開調解庭時被告和黃順蓮才出示此租約，並向伊表明其會繼續住在該屋內，因與被告有簽訂房屋契約，由此推論該租約乃事後補簽訂，伊得以合理懷疑被告與黃順蓮雙方通謀意思表示，先透過出讓房屋所有權一半，獲取價金利益後再蓄意霸佔伊持份繼續無償使用，以為取得更好賣價之手段。直至伊向法院請求遷讓房屋，被告與黃順蓮雙方並無真正租賃行為，否則被告不會發存證信函給伊，又依其存證信函內容反推同理，被告之出租行為並未經伊同意，造成屋內毀損等被告應負責，被告實際受有利益並無任何損害可言，被告在無理由證據下，訴請法院向伊告要求損害賠償30萬元，侵害伊之所有權，伊依民法第
184 條請求損害賠償30萬元。㈡黃順蓮霸佔房屋至100 年7 月7 日遭法院強制執行點交給伊
，被告不當出租行為給黃順蓮，造成屋內環境髒亂無比，油煙堆積，蟑螂、白蟻蛀蟲、蜘蛛等害蟲上千隻四竄難以估算，屋內木造隔間及裝潢毀損破壞嚴重，難以復原，被告發給伊存證信函意，本應由被告負責房客毀損房屋之全責，理應將屋內維修保養至正常堪用清潔狀態，為使該屋正常使用，伊先行於100 年7 月7 日點交過後進行維修改良，被告當時在場未表示任何意見，孰料次日上午竟教唆聚眾以暴利恐嚇原告不准進行房屋施工，踹踢大門毀損、強制拔除插頭等犯行後，再報警謊稱說有人拆她家房子，經伊向2 名員警解釋謊報後在員警見證下停工，被告此舉嚴重損害伊所有權行使，及使用權遭受剝奪限制。被告之出租行為，已造成屋內不堪使用，經裝潢廠商報價必須花費38萬6,950 元，被告出租及終止施工等行為，導致伊需負出龐大工程違約金和已代墊
2 萬元之拆除及復原施工費，被告未經伊同意出租房屋，造成伊財產惡意毀損，依民法第765 條、第767 條請求損害賠償38萬6,950 元。
㈢聲明：⒈被告應賠償原告68萬6,950 元及自100 年7 月8 日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告曾於100 年4 月1 日將系爭房屋租予訴外人成麗潔，斯
時原告並無進行重大維修，顯見系爭房屋並無原告所述之重大損害，是原告稱伊之房客對系爭房屋造成重大損害情事，顯與事實不符，且毫無所據。退萬步言，若系爭房屋有如原告所述之重大損害，惟其所提出之損害，均為朝夕累積而成，然原告曾於98年11月間委託其友人蕭文凱處理系爭房屋租賃一事，並將系爭房屋自98年11月30日至99年11月30日租予黃順蓮，是原告所提出系爭房屋之損害，是否係黃順蓮於伊租賃期間使用系爭房屋時所為，實有所疑。原告100 年4 月間（即於未進行重大修繕前），尚有他人欲承租系爭房屋，且原告於主張有利於己之事實時，並未提出足證黃順蓮就系爭房屋之損壞，系爭房屋於黃順蓮與伊租賃期間所為，是原告所提出系爭房屋之損害，與伊並無涉。
㈡原告與裝潢廠商簽約，更換門鎖，並進行重大修繕，未得伊
同意，且如前所述，系爭房屋並無如原告所稱之重大毀損，然今原告擅自僱工毀壞系爭房屋之內部裝潢，更換門鎖，顯非屬對系爭房屋為有利之行為，故就原告與裝潢廠商之契約行為，與伊無涉，原告之請求顯無理由。
㈢原告多次就系爭房屋之租賃事宜，對不諳法律之伊及黃順蓮
提起多件訴訟，請求對同一事件賠償，今原告又以同一租賃事件提起本件訴訟，顯欲藉同一事件以取得無數賠償，故為防止伊及黃順蓮應訴之煩，及追求訴訟經濟，並防止判決矛盾，就此部分請求，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款裁定駁回。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張訴外人楊凌貴、楊錦貴與被告共有系爭房屋所有權，原告基於楊凌貴、楊錦貴之法定代理人地位將系爭房屋二分之一委託蕭文凱自98年12月1 日至99年11月30日出租予黃順蓮，被告卻將系爭房屋另二分之一自99年1 月1 日至102年12月31日出租予黃順蓮，原告與黃順蓮於100 年2 月25日成立調解，黃順蓮同意於100 年3 月31日前遷出系爭房屋卻未履行，本院依原告聲請，於100 年7 月7 日強制執行黃順蓮遷出房屋，並將系爭房屋點交予原告等情，業據原告提出楊凌貴、楊錦貴及被告之系爭建物所有權狀、被告與黃順蓮之房屋租賃契約書、蕭文凱與黃順蓮之房屋租賃契約書、委託授權書、本院100 年5 月18日北院木100 司執福字字第28
553 號執行命令各1 份在卷可稽（100 年度司北調字第919號卷第11頁至第22頁、第29頁至第35頁、第39頁），並經本院依職權調閱100 年度司執字第28553 號卷核對無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、經查，原告購買系爭房屋之二分之一所有權後，贈與予楊凌貴、楊錦貴，並分別登記應有部分為四分之一，而與被告共有系爭房屋，原告僅係楊凌貴、楊錦貴之法定代理人，並非所有權人，此經原告陳明在卷（本院卷第9 頁反面、第34頁反面、第35頁），並有系爭建物所有權狀附卷可佐，而民法第767 條之所有權人物上請求權或妨害排除請求權，均以所有權人始有權行使，原告既非系爭房屋所有權人，自不得僭越行使此一專屬於所有權人之權利，並請求侵害所有權之損害賠償。是原告無從以所有權人之身分，主張被告侵害其所有權，請求賠償其所受損害。
五、綜上所述，原告依侵權行為及所有權之法律關係，請求被告賠償財產上損害68萬6,950 元，並應自100 年7 月8 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
民事第三庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
書記官 楊茗瑋