臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3772號原 告 周建裕訴訟代理人 陳國雄律師複代理人 曾憲忠律師被 告 國立台灣大學法定代理人 李嗣涔訴訟代理人 吳嘉榮律師上列當事人間確認地上權登記請求權存在事件，本院於民國101年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：臺北市○○區○○段三小段22-2地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，被告為管理機關。坐落系爭土地如附圖所示Ａ部分面積16.2平方公尺之房屋（門牌號碼：
臺北市○○○街28之6號，下稱系爭房屋）為原告所有，原告於97年2月15日向林秋蝶購買取得，有房屋稅籍證明書可稽，又系爭房屋於70年間即增編設有門牌號碼，原告與其前手將系爭房屋占用系爭土地而為使用，且兩造就系爭土地並無使用借貸關係，原告亦非基於租賃關係而使用系爭土地，足徵原告係基於行使地上權之意思而占有使用系爭土地，且和平、公然、繼續占有30年有餘，依民法第772條準用第769條、第770條規定，原告已具備時效取得地上權主、客觀要件，爰提起本件訴訟。並聲明：確認原告所有之系爭房屋坐落被告所有之系爭土地如附圖所示Ａ部分面積16.2平方公尺之地上權登記請求權存在，被告應容忍原告向地政機關辦理時效取得地上權登記。
二、被告則以：㈠系爭土地於40年4月19日即登記為中華民國所有，原管理機
關為前臺灣省工業試驗所，其因任職公務員居住所需，乃招商在系爭土地興建職員宿舍，惟得標廠商林漢文於施工期間虧空倒閉，於訴請損害賠償期間辦理停工之際，卻遭大陸來台難民破壞工程材料，乘機竊佔，屢經前臺灣省工業試驗所會同臺北市政府工務局、警察局執行遷出，竟因占用戶強力抗爭而無法執行公權力，其後前臺灣省工業試驗所改制隸屬經濟部商品檢驗局，因被告興建醫學院附設醫院病歷資料室及校舍所需，乃奉准行政院核准撥用系爭土地供為校舍用地使用，足見系爭土地自登記為國有迄今，均供為眷舍及學校使用之公務用財產使用，其性質屬公有公用物，依法不得為時效地上權之客體。
㈡退步言之，即令系爭土地得為時效地上權之客體，惟被告係
因舉辦教育事業所需，經教育部層請行政院核准撥用系爭土地，是系爭土地如存有使用他項權利，亦因與被告撥用權利不能並存遂歸於消滅，依舉重明輕原則，原告縱因時效取得系爭土地之地上權登記請求權，亦不得執以對抗被告。
㈢更何況，系爭房屋稅籍證明書充其量僅為便利課稅而設，與
所有權或事實上處分權之取得無關，自無從據以為客觀占用系爭土地之證明。再退步言，即令原告確有占用之事實，惟原告前手林秋蝶是否為系爭房屋之原始所有人？是否有處分系爭房屋之權利？如林秋蝶確為系爭房屋之原始所有人，而有處分系爭房屋之權利，然伊明知系爭土地為前臺灣省工業試驗所興建職員宿舍之眷舍用地，卻以暴力破壞工程材料，乘機竊佔系爭土地，屢經前臺灣省工業試驗所會同警察單位執行拆遷，竟又強力抗爭，致使公權力無法順利執行之事實以觀，足以證明林秋蝶係以侵權行為或無權占用之意思使用系爭土地，原告自無從繼受其主觀行使地上權之意思等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地於40年4月19日登記為中華民國所有，被告現為管理機關，並有土地登記謄本可證（見訴字卷第17頁）。
㈡系爭房屋為未辦保存登記之房屋，林秋蝶於96年8月間向臺
北市稅捐稽徵處申請設立系爭房屋之稅籍，系爭房屋之納稅義務人於97年3月間變更為原告，並有房屋稅籍證明書、稅籍紀錄表、臺北市未辦妥保存登記（所有權登記）之房屋申請設立房屋稅籍承諾書可證（見司北調字卷第15頁、訴字卷第102、105頁）。
四、本件應探究者為：系爭土地得否作為時效取得地上權之客體？茲析述如下：
㈠按國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類，國有財產法
第4條第1項定有明文。又公有公用物或公有公共用物（前者為國家或公共團體以公有物供自己用，後者提供公眾共同使用，統稱為公物），具有不融通性，除以正當程序廢止公用，原則上不適用民法取得時效之規定（最高法院97年度台上字第510號判決、72年度台上字第5040號判決參照）。
㈡查：於75年間，因被告興建醫學院附設病歷資料室等校舍需
要，經行政院核准撥用系爭土地，並將被告變更登記為系爭土地之管理機關，完成撥用程序，目前系爭土地仍有維持公用需要等情，有土地登記謄本、國立臺灣大學函稿、國有公用土地財產卡、教育部99年12月20日臺總㈠字第0990207867號函在卷可憑（見訴字卷第17、22至24、126頁）。準此，系爭土地目前仍為公有公用物，具有不融通性，且尚未以正當程序廢止公用，依上說明，原則上不適用民法取得時效之規定，自不得作為時效取得地上權之客體。
五、系爭土地既不得作為時效取得地上權之客體，則原告依民法第772條準用第769條、第770條規定，訴請確認原告所有之系爭房屋坐落被告所有之系爭土地如附圖所示Ａ部分面積
16.2平方公尺之地上權登記請求權存在，被告應容忍原告向地政機關辦理時效取得地上權登記，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第六庭法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 吳建元