臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3949號原 告 李清吉訴訟代理人 吳金棟律師被 告 張佑任上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度簡上附民字第1號），本院於中華民國100年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰元，及自民國一百年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條之規定即明。本件無故侵入住宅、毀損器物及普通傷害刑事部分，經本院第一審簡易判決，公訴人臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官不服提起上訴後，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以100年度簡上附民字第1號裁定移送，即應適用民事訴訟法規定，由本院依合議程序予以裁判，合先敘明。
二、次按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或間所應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告原以被告無故侵入住宅、毀損屋內器物及傷害身體為由，依民法第184條第1項、第193條及第195條規定提起刑事附帶民事訴訟，求為判決被告給付原告新臺幣（下同）30萬2,000元，及自刑事附帶民訴起訴書狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，本院刑事庭裁定移送後，原告於民國100年12月14日改為請求29萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第41頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於99年5月19日凌晨1時許，酒後無故侵入伊位於新北市○○區○○路○巷○○號之住宅，損壞伊所有置於客廳之木桌，伊聞聲至客廳並上前驅離被告，被告竟持酒瓶朝伊身體毆打，致伊受有右手肘撕裂傷及右腰、右膝紅腫瘀血挫傷等傷害（下稱系爭事故），伊除因此支出醫藥費外，並長達2個月無法工作。又因被告連續於深夜無故侵入其住宅，而致伊及配偶蔡玲美與子女李崟、李錡深受驚嚇，精神上承受莫大痛苦，迄今仍無法平復。依民法第184條第1項、第193條及第195條規定，伊自得請求被告賠償下列損害：㈠伊及配偶與二子等四人之醫療費用共1萬元。㈡伊勞動能力減少之損失3萬2,000元。㈢伊及其配偶、子女各15萬元及5萬元、3萬元、2萬元之精神慰撫金。爰依上開規定起訴等語，並聲明：被告應給付29萬2,000元，及自刑事附帶民訴起訴書狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：原告之住宅乃中華郵政股份有限公司之員工宿舍，而訴外人吳榮三即伊之姨丈一家人亦同住於該員工宿舍，但因細故而與原告多有爭執，伊基於關心而前往，不慎與原告發生誤會衝突，進而互毆。惟原告所提醫療費用單據，不僅與其主張之數額不符，亦與系爭事故無關，勞動能力減少之損害，則未據舉證，其餘請求亦與系爭事故無關，足見原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第41頁）：㈠被告於99年5月19日凌晨1時許，酒後無故侵入原告位於新北
市○○區○○路○巷○○號之住宅，損壞原告所有置於客廳之木桌，並持酒瓶毆打原告致其受有右手肘撕裂傷及右腰、右膝紅腫瘀血挫傷等傷害（即系爭事故）。有俊生診所診斷證明書、毀損照片可稽（見臺北地檢署99年度偵字第21092號偵查卷宗(下稱偵查卷)第9頁、第12頁）。
㈡被告之上開行為，已經本院刑事庭判決被告犯無故侵入他人
住宅罪、毀損器物罪及普通傷害罪確定。有本院99年度簡字第4361號及99年度簡上469號刑事判決可稽，且經本院依職權調取刑事卷宗查明。
四、原告主張其因被告之無故侵入住宅、毀損器物及傷害行為，受有財產上及非財產上之損害，被告雖不否認其於上開時地侵入原告住宅，並毀損屋內器物及傷害原告身體之行為，惟辯以本件乃雙方互毆，原告就其請求所為之舉證不足，且部分請求與系爭事故無關等語。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張被告無故侵入住宅、毀損屋內木桌及傷害其身體等情，被告因此受有刑事處罰，既如前述（見不爭執事實㈠、㈡），自堪認原告就其主張已為適當之舉證。雖被告辯稱原告之傷害係因雙方先是言語衝突，其後互毆所致云云。惟按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照）。被告既不否認其於飲酒後前往原告住處，甚至供稱其有重度憂鬱症、強迫症及失眠症（見偵查卷第4頁），則被告就其侵入原告住處後之細節是否詳為記憶，非無疑義。是不因被告於99年8月6日警訊時供稱「進入之後就與告訴人（即原告）發生衝突，有互毆之情形」（見偵查卷第4頁），即謂雙方有互毆之情形。被告徒以雙方互毆之詞置辯，卻未為其他舉證，其所為抗辯自屬無稽，而不足取。又依民法第149條規定，對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。且彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。本件觀之偵查卷附酒瓶、螺絲起子、冥紙及木桌之照片（見偵查卷第13、12頁），既足證被告攜帶酒瓶、螺絲起子及冥紙侵入原告住宅，並毀損屋內木桌之情，則被告傷害原告之前，已對原告發動侵害行為，堪予認定。因此，縱原告見屋內遭毀損之狀而與被告有所拉扯，亦難認被告係為排除原告不法之侵害而加以還擊，被告之傷害行為並未合於前所述之正當防衛，自無從解免其應負之侵權行為損害賠償責任。被告此項抗辯，並不可取。從而，原告請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任，於法應認有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項前段及第213條復有明定。原告主張其因被告之上開行為，支出醫藥費用、長達2個月無法工作、精神痛苦萬分，請求被告賠償，惟被告以原告所提醫療收據僅1,000元，且未提出減少勞動能力之證明，其他請求又與系爭事故無關等語置辯。茲就原告之各項請求有無理由，析述如下：
⒈醫藥費用部分：
原告請求被告賠償其個人、其配偶蔡玲美、其子李崟及李錡醫藥費共1萬元（見附民卷第2頁），並提出醫療收據為證（見附民卷第10-13頁），惟依本院99年度簡字第4361號及99年度簡上字第469號刑事判決，僅原告為刑事告訴人，而100年度簡上附民字第1號裁定所載之原告亦不包括蔡玲美、李崟及李錡，且未據原告說明被告應將蔡玲美、李崟及李錡之醫藥費用給付予原告之法律依據，經本院通知原告查明後，復未獲補正（見本院卷第21-22頁、第24頁），原告請求被告一併賠償蔡玲美、李崟及李錡之醫藥費用予原告之主張，自乏所據。又依卷附醫療收據，有關原告就醫部分，合計為1,100元（100元+100元+100元+700元+100元）（見附民卷第10-11頁），是原告請求被告給付1,100元醫藥費用，為有理由。
⒉減少勞動能力部分：
原告陳稱其因腳指等傷害而二個月無法工作，請求賠償減少勞動能力之損失3萬2,000元（見附民卷第3頁）。惟遍觀原告所提書證，並無原告因此無法工作及收入減少之證明，細繹其所提俊生診所診斷證明書，原告之傷勢為「右手肘撕裂傷5公分；右腰、右膝紅腫瘀血挫傷」（見偵查卷第9頁），亦與其所稱之「腳指」傷害顯然不同，經本院函請原告查明，原告逾期未補正，於100年12月14日言詞辯論期日復未提出（見本院卷第21-22頁、第24頁、第40頁反面），其所稱之因系爭事故而長達二個月無法工作之情，顯屬無稽，殊難採信。原告此項主張，不應准許。
⒊慰撫金部分：
原告另稱其、蔡玲美、李崟及李錡皆因被告無故深夜侵入住宅，突自睡夢驚醒而致精神上受無比打擊、各遭致精神損害甚巨，全家迄今仍不平安，其長子甚因此手術多次，其等得分別請求給付15萬元、5萬元、3萬元及2萬元之精神慰撫金云云（見附民卷第3頁、本院卷第40頁反面）。惟姑且不論蔡玲美、李崟及李錡於系爭事故發生時是否亦在原告住宅之內，原告既未敘明被告應將蔡玲美、李崟及李錡之精神慰撫金給付予原告之法律依據，經本院通知原告說明後，原告迄未為之（見本院卷第21-22頁、第24頁），則原告就蔡玲美、李崟及李錡精神慰撫金所為之請求，洵屬無據。至原告精神慰撫金部分，被告於深夜無故侵入住宅，並傷害原告之身體，既如前述，則原告因此受到驚嚇，導致精神受創，堪予認定，原告以精神痛苦為由，請求賠償慰撫金，自非法所不許。惟按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。被告雖稱其為軍校畢業，目前從事臨時工工作，日薪800元至1,000元，但不穩定，然被告與原告並無怨隙，卻深夜無故侵入住宅、毀損屋內木桌，並毆傷原告，對原告之侵害非謂輕微，爰審酌被告上開學經歷、原告基隆海事學校畢業、目前無業，及侵權行為情形等一切情況，認原告請求被告給付精神慰撫金5萬元為適當公允。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第193條第1項及第195 條第1項規定，請求被告給付5萬1,100元（即醫藥費用1,100元+慰撫金5萬元），及自刑事附帶民訴起訴書狀繕本送達之翌日即100年3月8日（見附民卷第1頁）起至清償之日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件所命給付雖未逾50萬元，惟兩造之上訴利益均未逾150萬元，不得上訴，故不依職權宣告假執行；又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果並無影響，茲不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 許純芳
法 官 楊晉佳法 官 洪文慧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 劉碧輝