臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度訴字第4413號原 告 太平洋流通投資股份有限公司臨時管理人 簡敏秋
王 弓邱正雄吳清友陳志雄訴訟代理人 曾月娟律師
李恬野律師上列1 人之複 代理 人 黃曼莉律師訴訟代理人 黃心賢律師上列1 人之複 代理 人 潘宣頤律師被 告 太平洋崇光百貨股份有限公司法定代理人 翁俊治訴訟代理人 李錦樹律師
楊曉邦律師上列1 人之複 代理 人 陳佑寰律師上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院裁定如下：
主 文本件應由原告太平洋流通投資股份有限公司之臨時管理人簡敏秋（民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、王弓（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、邱正雄（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、吳清友（民國000年0月000日生、身分證統一編號：Z000000000號）、陳志雄（民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）承受訴訟，續行訴訟程序。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170 條、第17
8 條分別定有明文。
二、查本件原告太平洋流通投資股份有限公司於民國100 年9 月23日起訴時，雖以李恆隆為其法定代理人。惟本院因認原告公司原任董事任期至94年4 月13日屆滿後，未依臺北市政府
100 年7 月4 日府產業商字第10085214000 號函限期於同年
9 月30日前改選並變更登記，已自100 年10月1 日起當然解任，是原告公司之全體董事均已不能行使職權，本院固於10
1 年2 月13日以100 年度司字第333 號裁定選任陳榮傳、王弓、簡敏秋為原告公司之臨時管理人，惟此裁定經本院101年度抗字第92號裁定廢棄，並選任簡敏秋、王弓、邱正雄、吳清友、陳志雄為原告公司之臨時管理人，有本院裁定書2份附卷足憑。依此，李恆隆之代理權顯已消滅，經被告聲明由原告之臨時管理人簡敏秋、王弓、邱正雄、吳清友、陳志雄承受訴訟（見本院卷一第347 至348 頁）。惟為原告所爭執，其主張：㈠依民事訴訟法第491 條第1 項規定，抗告除法律另有規定外，不停止執行，故於100 年度司字第333 號裁定之抗告程序未確定前，自無停止原裁定選任臨時管理人陳榮傳、王弓、簡敏秋之執行效力；㈡法院裁定選定臨時管理人數人，均得單獨代表公司，故簡敏秋、王弓仍得代表原告公司應訴，並為訴訟行為云云（見本院卷一第263 至265頁、卷二第5 至9 、85至94頁）。惟查：
㈠按民事訴訟法第486 條第4 項之再為抗告，準用同法第491
條之規定，除別有規定外，無停止執行之效力，此為民事訴訟法第495 條之1 第2 項所明定。本件原告選任臨時管理人事件，既經本院以101 年度抗字第92號裁定廢棄原100 年度司字第333 號裁定，則100 年度司字第333 號裁定已失其效力，在本院101 年度抗字第92號裁定再抗告程序進行中，無停止執行之效力，原告公司之臨時管理人應為簡敏秋、王弓、邱正雄、吳清友、陳志雄，此5 名臨時管理人亦經經濟部於101 年5 月18日登記在案（見本院卷二第125 至126 頁）。至於原告所舉83年6 月30日秘臺廳民三字第11281 號解釋，係參照非訟事件法第188 條第4 項（修正前第94條第4 項）規定：「准許開始重整之裁定，如經抗告者，在駁回重整聲請裁定確定前，不停止執行」之意旨，乃認抗告法院廢棄原裁定另行選派重整人之裁定確定前，並無停止原法院所為選派重整人裁定之執行效力（見本院卷一第245 頁）。蓋股份有限公司既因財務困難，暫停營業或有停業之虞，法院經依審慎之法定程序，裁定准許其開始重整，即應迅速進入重整程序，以維公司事業之不墜，兼保公司債權人及股東之權益，故排除民事訴訟法第491 條第2 、3 項規定之適用（最高法院著有85年度臺聲字第594 號裁定可資參照）。換言之，若更為裁定之結果雖係駁回重整之聲請，在該項裁定未確定前，原重整程序仍不失其效力；此係非訟事件法有意排除民事訴訟法第491 條第1 項之適用，所設之特別規定（司法院72年3 月11日（72）秘臺廳㈠字第1165號函、72年5 月2日司法院第三期司法業務研究會研究意見參照）。因此，公司臨時管理人之選任，既無如重整程序有非訟事件法第188條第4 項所設特別規定以為佐參，自應適用前揭民事訴訟法第486 條第4 項準用同法第491 條之規定，抗告法院廢棄原裁定而另行選任臨時管理人之裁定，於再抗告程序中不停止執行，故抗告法院所為選任臨時管理人之裁定自屬有效，原裁定則已失其效力。原告主張應以原裁定選任之臨時管理人為有效云云，容有誤會，委無可採。
㈡其次，關於本院101 年度抗字第92號裁定選任之臨時管理人
簡敏秋、王弓、邱正雄、吳清友、陳志雄是否應共同承受訴訟部分，按公司法第208 條之1 第1 項明定：「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為」，旨在因應公司董事會不為或不能行使職權時，藉臨時管理人之代行董事長及董事會職務，以維持公司運作。由於該臨時管理人係代行董事長及董事會職權。是以，在執行職務範圍內，臨時管理人亦為公司負責人（經濟部93年11月9 日經商字第09300195140 號函參照）。是公司法第208 條之1 第1 項既已明文規定臨時管理人乃「代行董事長及董事會之職權」，則臨時管理人就其業務執行、決議方法及代表公司之權限等節，均應依公司法及民法關於董事長及董事會之規定行之。按公司法第208 條規定股份有限公司董事會「得」互選1 人為董事長，對外代表公司，至若無互選董事長之規定，則各董事得否單獨代表公司？此觀諸民法第27條第2 項規定：「董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人」，亦為原告所舉最高法院94年度臺上字第1594號判決、臺灣高等法院臺中分院94年度智上字第10號判決、司法院院解字2936號解釋、最高法院94年度臺上字第1594號判決所肯認。經查，原告公司章程第19條明訂：「董事會由董事組織之，由3 分之2 以上董事之出席及出席董事過半數之同意互推董事長1 人，董事長對外代表公司」、第22條：「董事會之決議除公司法另有規定外，應有董事過半數之出席，以出席董事過半數之同意行之」（見本院卷二第122 至123 頁），依此揆諸民法第27條第
2 項規定之旨，原告章程既明訂由董事長代表公司，明文排除各董事均得單獨代表公司之權限，再參前揭公司法第208條之1 之立法目的，法院選任臨時管理人數人時，自應代行董事會職權，依原告公司章程關於行使董事會職權及決議方法，由3 分之2 以上臨時管理人之出席及出席臨時管理人過半數之同意互推1 人代表原告公司，若未互推，則渠等之決議方法應有臨時管理人過半數出席、以出席臨時管理人過半數同意行之，始屬適法。從而，在本院101 年度抗字第92號裁定所選任之臨時管理人簡敏秋、王弓、邱正雄、吳清友、陳志雄尚未依公司法第208 條之1 第1 項、民法第27條第2項及原告公司章程第19條規定互推1 人代表原告公司之前，渠5 名臨時管理人仍應依原告公司章程所定之董事會決議方法，執行業務，方符公司法第202 條：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之」之規定。倘依原告主張：渠5 名臨時管理人均得單獨代表原告云云，渠等即得各自為政，成為多頭馬車，無異架空原告公司章程所訂董事應以3 分之2 以上出席、出席過半數同意之重度決議互推1 人擔任董事長代表公司之規定，有違民法第27條及原告公司章程之精神，顯非的論。至於原告謂臨時管理人吳清友、邱正雄、陳志雄不配合開會云云，然承前所述，股份有限公司之董事會既採合議制，數董事間本即有意見溝通及統整之需要，若無法達成共識，即依法令或章程所定決議方法採多數決之，此為一般公司運作所常見，自不能因此遽認臨時管理人均得單獨代表原告公司，附此敘明。
㈢綜上所述，被告依照本院101 年度抗字第92號裁定，聲請原
告公司臨時管理人簡敏秋、王弓、邱正雄、吳清友、陳志雄承受本件訴訟，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第178 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
民事第三庭 法 官 林晏如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 洪王俞萍