臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4595號原 告 張燕秋被 告 徐明弘上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因資金週轉需要，於民國83年初向原告借貸資金週轉，惟被告於84年3月底因涉案遭收押，收押期間被告委託其妻舅轉達原告前去探親，並請原告代為安排處理其名下不動產相關事宜，又被告於83年12月6日即將門牌號碼臺北市○○○路○段○○巷○號、8號房屋（下稱系爭房屋，未辦理保存登記）出租予訴外人陳進陽，系爭房屋原先並無水電，係由訴外人陳進陽申請復水復電，嗣於90年間納莉颱風侵台，系爭房屋倒榻不堪使用，遂由訴外人陳進陽支付重建費用，事後再由原告支付，92年間被告因積欠地下錢莊款項，無力償還，竟夥同兄弟將訴外人陳進陽逐出系爭房屋，復因被告早已積欠原告款項未還，加上原告出資重建系爭房屋，原告不甘損失只得再支付兄弟70萬元以取得繼續使用系爭房屋之權利，系爭房屋自訴外人陳進陽承租迄原告承接迄今，均為合法取得使用應受信賴保護。詎被告因未能清償借款，遭訴外人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）就系爭房屋聲請強制執行查封拍賣，由鈞院以100年度司執字第28632號受理在案，該強制執行程序將損及原告之權益，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：本院100年度司執字第28632號給付借款強制執行事件，就原告所有系爭房屋由花旗銀行所為之查封程序應予撤銷。
二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，強制執行法第15條及民事訴訟法第249條第2項分別定有明文。準此，第三人異議之訴應以債權人或併同債務人為被告，如僅以債務人為唯一被告，其當事人適格即有欠缺。又所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，雖不以上開權利為限，但必須有足以排除強制執行之權利者，始能提起第三人異議之訴，占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年臺上字第721號判例參照）。是以，如第三人就執行標的物對債務人僅有債權請求權時，而標的物為債務人所有時，債務人既有忍受強制執行之義務，第三人即債權請求權人，亦有忍受強制執行之義務，第三人並無依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴之權利。
三、經查，本件被告因向訴外人花旗銀行借款未清償，遭訴外人花旗銀行聲請拍賣被告所有之系爭房屋，並由本院以100年度司執字第28632號受理在案，業經本院依職權調閱上開強制執行事件卷宗查閱屬實，依前開說明，原告應以債權人花旗銀行為被告提起第三人異議之訴，如債務人即被告亦否認其權利時，並得以債務人為被告，惟原告僅以債務人徐明弘為被告，其當事人適格顯有欠缺，且依原告主張被告積欠其款項未還，加上其出資重建系爭房屋，及為被告支付地下錢莊70萬元以取得繼續使用系爭房屋之權利，其係合法取得使用系爭房屋，應受信賴保護等情觀之，原告對被告僅有借款之債權請求權，及占有系爭房屋之權源，並無足以排除強制執行之權利，核與強制執行法第15條之要件不符，其請求在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
書記官 林玗倩