臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4744號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松訴訟代理人 施凱騰
陳郁銘被 告 范瑞昌上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟伍佰伍拾叁元，及自民國九十四年十二月二日起至清償日止，按年息百分之六點四八計算之利息，暨自民國九十五年一月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所簽訂約定書第13條約定，兩造合意以原告總行所在地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「臺北市○○區○○路○號地下室1樓及1至8樓、12至14樓、16至18樓、20至22樓」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人徐瀛麗於民國87年4月4日邀同被告范瑞昌為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）458萬元，借款期間自87年4月4日起至107年4月4日止，利息依原告基本放款利率減碼0.1%機動計算，並以每月為一期，共分240期，按期定額年金平均攤還本息，如未依約清償時，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。惟訴外人徐瀛麗自92年起即延滯還款，兩造遂協議由徐瀛麗自行出售供抵押之不動產以償還前開借款，不足部分，則繼續分期償還至全額清償為止，原告並塗銷就前開不動產之抵押權設定，以利徐瀛麗就不動產為買賣交易，詎徐瀛麗嗣就前開債務不足清償部分，自94年12月1日即未依約還款，依前開約定，其債務視為全部到期，惟仍積欠554,553元，及自94年12月2日起至清償日止，按年息6.48%計算之利息，暨自95年1月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金迄未清償。
又被告范瑞昌為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：系爭房屋貸款債務之抵押不動產前已出售，並已清償原告，若當時未清償，原告何以願意塗銷抵押權設定等語置辯。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年度上字第1920號判例參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢為證，核屬相符。被告雖以系爭房屋貸款債務之抵押不動產前已出售，並已清償原告等語置辯，然並未就此舉證證實，按諸上開說明，其抗辯自無足採。
六、綜上，被告既為本件系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
七、另就被告徐瀛麗部分，業據原告撤回起訴，在此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳杰正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 王怡屏