臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4953號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松訴訟代理人 張子寧被 告 林宜廷原名：林冬.上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰壹拾壹元，及其中新臺幣陸萬零陸佰貳拾貳元，自民國九十五年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬叁仟零柒拾壹元，及自民國九十五年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬元，及自民國九十四年九月二十四起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、約定書第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國93年9月21日向原告請領卡號0000000000000000
、卡別VISA之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，而被告至95年4月23日止，累計消費記帳金額新臺幣（下同）61,511元尚未給付（其中60,622元為消費款、889元為循環利息），依約被告除應給付上開款項外，並應給付消費款自最後繳款截止日即95年4月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡被告於94年2月21日向原告借款350,000元，約定分40期攤還
，於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自當期帳單日次日起至清償日止，依當時累計應償還本金餘額按年息20％加付違約金。而被告於借款後至95年4月23日止，除清償期款項外，尚餘333,071元未依約清償，依簡易通信貸款約定書第4條第2款之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，依約被告除應給付上開款項外，另應給付本金自最後繳款截止日即95年4月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
㈢被告於92年12月23日向原告借款330,000元，約定自92年12
月23日起至94年12月23日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告於94年9月23日後未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金330,000元及自94年9月24日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息迄未清償，依法被告自應負清償責任。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈣聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、帳務明細表、客戶消費明細表、現金卡申請書、約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項、第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 鄭佾瑩法 官 林怡伸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 吳純敏