臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4996號原 告 郭建忠被 告 龍宥米
楊淑娟洪寶山魏水源共 同訴訟代理人 李宗憲律師被 告 梁碧霞訴訟代理人 游開雄律師複代理人 余宗鳴律師
曾彥傑律師上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國101年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：原告於民國87年3月18日與被告梁碧霞簽訂協議書
（下稱系爭協議書），就原告投資之掄元證券投資顧問股份有限公司（下稱掄元公司，嗣更名為大興證券投資顧問股份有限公司），約定由股東楊鳳媛轉讓3分之1股份予被告梁碧霞，且原告與楊鳳媛須支持被告梁碧霞所支持者選任董事長，將經營權讓與被告梁碧霞，被告梁碧霞則應依系爭協議書第4條「掄元公司每年之總收入減總費用若有盈餘，由梁碧霞負責按梁碧霞分70%、楊鳳媛分15%、郭建忠分15%，給予酬勞金」之約定，給付酬勞予原告。詎被告共同隱匿收入、虛報費用，掏空掄元公司資產，經國稅局於88年間查獲。被告以違背善良風俗之不法侵權行為，製作不實財務報表，影響原告取得15%酬勞金之權利，應負損害賠償責任。原告前於96年間起訴時僅為部分請求，爰依系爭協議書第4條、民法第184條第1項後段、第2項前段、第185條規定，再請求被告給付新臺幣（下同）60萬元等情。求為判命被告給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計付利息之判決。
被告辯稱：原告依系爭協議書第4條請求被告梁碧霞給付酬勞
金部分，業經本院96年度訴字第1921號、臺灣高等法院97年度上易字第862號判決認定系爭協議書第4條之約定為無效，駁回原告之請求確定，原告不得重行起訴。另原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償部分，其請求權已罹於時效等語。聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷
㈠關於原告依系爭協議書第4條請求被告梁碧霞給付酬勞金部分：
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應予駁回，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。本件原告曾於96年間依系爭協議書第4條起訴請求被告梁碧霞給付酬勞金，經本院96年度訴字第1921號、臺灣高等法院97年度上易字第862號判決認定系爭協議書第4條之約定為無效，駁回原告之訴確定。本件原告就同一訴訟標的重行起訴，依上開規定，自不應准許。至於原告主張：前案於臺灣高等法院之更一審判決有違背法令情形等語，因原告於臺灣高等法院97年度上易字第862號判決後，並未就此部分訴訟標的提起上訴，故其後之更審判決縱然有違背法令情形，亦與已確定之判決無關。另原告雖主張：前案確定判決係以程序上理由駁回原告之訴，未釐清訴訟標的之法律關係，依最高法院27年上字第1688號判例意旨，無既判力等語，惟前案確定判決並非以程序上理由駁回原告之訴，尚無該判例之適用。
㈡關於原告依民法第184條第1項後段、第2項前段、第185條請求被告損害賠償部分：
次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件原告對於所主張：被告共同隱匿收入、虛報費用，掏空掄元公司資產，以違背善良風俗之不法侵權行為，製作不實財務報表，影響原告取得酬勞金之權利，應負損害賠償責任等情，既主張發生於前案起訴之前，原告於前案僅為部分請求等語，應認原告至遲於96年間前案起訴時已知有損害及賠償義務人，則其遲至100年10月31日始提起本件訴訟請求損害賠償，其請求權已因二年間不行使而消滅。被告為時效抗辯，自有理由。至於原告雖主張：因掄元公司之財務報表不實，無從計算真正盈餘，致請求權時效亦無從起算等語，惟民法第197條所謂知有損害，指知悉受有何項損害而言，對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更，於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號判例意旨參照），是原告之主張並不足採。
綜上所述，原告依系爭協議書第4條、民法第184條第1項後段
、第2項前段、第185條規定，請求被告給付60萬元及其法定遲延利息，並無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第七庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 劉碧輝